Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповской Е.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповской Е.М. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Поповская Е. М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о восстановлении на работе в качестве ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 014 Новоуренгойского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскания убытков в сумме "данные изъяты" руб. Иск мотивирован тем, что Поповская уволена из штата ответчика ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за нарушения п. 13.3.1 "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", однако увольнение произведено незаконно, так как она не совершала каких-либо противоправных действий. Ранее к истице применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако приказом N 302-0 от 31 октября 2013 года оно было отменено в связи с тем, что служебное расследование не было окончено. В связи с этим истица считает, что она была привлечена за одно и то же нарушение дважды, чего ответчик не имел право делать. 07 ноября 2013 года, истица подавала заявление об увольнении с работы с 07 ноября 2013 года в связи с выездом за пределы города Новый Уренгой, однако ответчик в письменном ответе предложил указать ей дату увольнения по собственному желанию с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Истица считает, что ответчик нарушил ее право на увольнение по собственному желанию.

Ответчиком ОАО "Сбербанк России" был представлен отзыв на иск (л.д.29-31), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Западно-сибирский банк ОАО "Сбербанк России" обратился ФИО1 который пояснил, что со счета принадлежащего его супруге, без её ведома были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При проведении проверки по данному факту, было установлено, что дополнительный контроль по данной операции входил в обязанности Поповской Е.М., которая его не проводила, передав свое ЭЦП для подтверждения операции ФИО2 Таким образом, в случае исполнения Поповской Е.М. своих должностных обязанностей должным образом, клиентам банка не был бы причинен ущерб. Так, неисполнение истцом функций по дополнительному контролю операций по переводу денежных средств клиентов свидетельствует о неудовлетворительном исполнении ею своих должностных обязанностей, нормативных документов банка, что влечет к необеспечению с её стороны сохранности денежных средств, а также дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Кроме того, действия (бездействие) Поповской Е.М., выразившиеся в неосуществлении надлежащим образом дополнительного контроля переводов, послужили причиной нарушения внутренних нормативных документов ОАО "Сбербанк России", своих должностных обязанностей, в результате чего был причинен крупный ущерб клиентам. Считают, что вина Поповской Е.М. выражается в форме неосторожности, из чего следует, что она могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Таким образом, основанием для увольнения Поповской Е.М. послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в связи с виновными действиями, выразившимися в неисполнении требований нормативных документов банка, своих должностных инструкций, повлекшее причинение ущерба клиентам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Поповская Е.М. и её представитель адвокат Бурлаков В.И., действующий на основании ордера от 05 декабря 2013 года, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, по доводам возражений на него.

Прокурор г.Новый Уренгой Лебедева Е.В. в своем заключении полагала требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна истец Поповская Е.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении требований иска. Указывает на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение её права уволиться по собственному желанию в соответствии с ранее поданным заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Поповская Е.М. была принята на работу в ОАО "Сбербанк России" временно на период отсутствия основного работника Муратовой А.И. с 01 февраля 2013 года, специалистом по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 1 ВСП отделения г. Новый Уренгой (л.д.38-39).

В дальнейшем, была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в универсальный дополнительный офис N 14 Новоуренгойского отделения N 8369, в соответствии с приказом N166-к от 11 июля 2013 года (л.д.40, 41).

11 июля 2013 года между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 100 (л.д.63), в соответствии с которым, Поповская Е.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что 10 сентября 2013 года в Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" обратился Десятниченко Г.Н., который пояснил, что у его супруги Десятниченко О.Е. в Дополнительном офисе N 8369/014 Новоуренгойского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" открыт счёт, с которого без её ведома был осуществлен перевод денежных средств.

По данному факту ОАО "Сбербанк России" было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что перевод денежных средств со счёта Десятниченко О.Е. выполнен якобы на основании заявления вкладчика от 03 июля 2013 года о переводе, согласно форме N 143, с предъявлением его в Сургутском отделении ОАО "Сбербанк России". Также установлено, что подобная ситуация произошла и с вкладчиком ФИО3 В ходе служебного расследования выявлено, что указанные заявления в Сургутском отделении ОАО "Сбербанк России" не принимались, их пересылка из "адрес" в город Новый Уренгой не осуществлялась, о чём свидетельствуют журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции, отсутствие почтовых конвертов, входящих и исходящих отметок на заявлениях. Кроме того, заявления о переводе датированы ранее даты открытия счетов получателей денежных средств. Данные заявления были исполнены 31 августа 2013 года Корыстиной М.А., Поповская Е.М. осуществляла дополнительный контроль.

В соответствии с актом служебного расследования по факту хищения денежных средств с вкладов клиентов Новоуренгойского отделения N 8369 ОАО "Сбербанк России" от 05 ноября 2013 года установлено, что нарушение контролера Поповской Е.М. заключалось в формальном проведении дополнительного контроля, а именно в том, что она передала свою ЭЦП для совершения операции Корыстиной М.А. без её личного участия.

В объяснениях представленных Поповской Е.М. 19 сентября 2013 года, факт передачи своей ЭЦП Корыстиной М.А. не отрицался (л.д.46).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения (ВСП) N14 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" Новоуренгойского ОСБ N8369 ОАО "Сбербанк России" Поповской Е.М., утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения N14 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (Новоуренгойского ОСБ N8369 ОАО "Сбербанк России" Самсоненко М.А. (л.д.65-68), истец обязана была обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денежных средств и других ценностей; обеспечивать сохранность имущества закрепленного за ней, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3.

Согласно п. 4.4 Инструкции, ведущий специалист несет ответственность при не соблюдении правил работы с денежной наличностью и другими ценностями. А так же за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.6).

На основании п. 13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года N 1-3-р, а также п.п. 4.1.8, 4.3.2, 4.3.4, 8.2.1, 8.3.1, 8.6, 8.10 Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами от 14 июня 2006 года N 1433-р, работник, осуществляющий дополнительный контроль, проводит контроль полученных документов, осуществляет сверку данных в заявлении, а также платёжных документов в электронном виде и на бумажном носителе. При наличии признаков поддельности предъявленных документов информирует по телефону руководство филиала Банка и сотрудников службы безопасности для проведения дальнейших мероприятий по идентификации личности вкладчика и решения о возможности проведения операции. При положительном результате контроля ставить подпись на бумажном носителе и прикладывает ЭЦП.

В соответствии с п. 2 Порядка N 1433-р контроль - это осуществляемая уполномоченным работником проверка законности проводимой операции, правильности расчета комиссии за услуги Сбербанка России, правильности оформления заявления о переводе и первичных учетных документов, соответствия сформированных в электронном виде данных о переводе (данных о запрашиваемом переводе) или платежного поручения соответствующему заявлению о переводе, а также в случае отсутствия возможности сохранения Платежного поручения в электронном виде его аналогу на бумажном носителе.

Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в результате формального отношения истца к своим должностным обязанностям ОАО "Сбербанк России" был причинен ущерб на "данные изъяты" руб., а также задета деловая репутация Банка и доверие клиентов.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом от 12 ноября 2013 года N 270-к Поповская уволена с 12 ноября 2013 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Поповской Е.М. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Из разъяснений данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

По указанному выше факту совершения виновных действий Поповской Е.М. 19 сентября 2013 года, были даны письменные объяснения (л.д.46).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что акт об окончании служебной проверки датирован от 05 ноября 2013 года, то и дату обнаружения проступка следует исчислять с данного числа, поскольку степень вины лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, была установлена лишь после завершения проверки.

Кроме того, в период с 07 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года Поповская Е.М. находилась в отпуске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповской Е.М. о восстановлении на работе.

Доводы истицы о том, что к ней за один и тот же проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора на основании приказа N 251-0 от 10 октября 2013 года и в виде увольнения на основании приказа N 270-к от 12 ноября 2013 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым было разъяснено, что приказом N 302-О от 31 октября 2013 года был отменен приказ N 251-0 от 10 октября 2013 года, в связи с его изданием с нарушением норм трудового законодательства. Тем самым, истец была восстановлена в правах.

Кроме того, в дальнейшем данный приказ обжалован Поповской Е.М. не был.

Доводы Поповской Е.М. о том, что работодатель не дал ей возможности уволиться по собственному желанию, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года истцом на имя управляющего Новоуренгойским отделением N 8369 ОАО "Сбербанк России" было подано заявление об увольнении с работы с 7 ноября 2013 года в связи с выездом за пределы г. Новый Уренгой. Вместе с тем, объективных причин, вынуждающих её выехать из города до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ указано не было. При изложенных обстоятельствах, работодатель обоснованно не удовлетворил заявление Поповской Е.М. об увольнении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова