Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-691

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Умниковой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителяначальника Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Разина А.С. на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 января 2014 года, которым иск возвращён заявителю.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В иске ставился вопрос взыскания с Кузьменко В.А., Подрез В.В. ущерба причиненного водным биологическим ресурсам, имевшего место 13 апреля 2013 года в Обской губе на общую сумму 74730 руб.

В иске указано, что возможность его предъявления заявителем предусмотрена п. "а" абз. 2.4 Приказа ФСБ РФ от 26 сентября 2005 г. N 569

"Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов".

Определением от 9 января 2014 г. иск оставлен без движения с предоставлением срока до 21.01 2014 г. для устранения недостатков: необходимость предоставления доказательств вины в причинении ущерба водным биологическим ресурсам именно Кузьменко В.А., Подрез В.В., чем может являться вступивший в законную силу приговор соответствующего суда или вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности.

В частной жалобе представитель Разин А.С. указывает, что ст.ст. 131,132 ГПК РФ не установлен перечень конкретных документов или их объем, при которых исковое заявление может быть принято судом к рассмотрению, так же указывать на конкретные документы не может и суд. Заявитель в установленный срок не получил надлежаще заверенные копии судебных актов, в обжалуемом определении в части срока обжалования указано на 10, а не 15 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не установила.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Невыполнение требований указанной статьи, в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение судьи от 9 января 2014 года, которым иск был оставлен без движения, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе заявителя, 20.02. 2014 г. судебной коллегией оставлено без изменения.

В указанных обстоятельствах, основания для отмены последующего за ним определения отсутствуют.

Что касается иных доводов жалобы, то они не могут послужить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям без удовлетворения.

Председательствующий Зотина Е.Г.

Судьи: Реутова Ю.В.

Домрачев И.Г.