Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Администрации города Новый Уренгой об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Новый Уренгой в интересах Колесник Т.С. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 08 августа 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Новый Уренгой в интересах Колесник Т.С. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен утраченного.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении.

Администрация города Новый Уренгой 17 декабря 2013 года вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в бюджете МО город Новый Уренгой отсутствуют денежные средства на финансирование данных видов расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Администрации города Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности N 138 от 27.12.2013 года. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необходимость соблюдения порядка приобретения жилого помещения, подлежащего предоставлению взыскателю.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 8 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Колесник Т.С., ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г.Новый Уренгой, равнозначное по количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 37 кв.м.(л.д.66-69).

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, мер к исполнению судебного постановления администрацией города не предпринято.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.

Ссылки в частной жалобе на необходимость соблюдения норм бюджетного законодательства при предоставлении истцу жилого помещения, а также на обстоятельства, связанные с вопросами взаимодействия бюджетов различных уровней, не являются в силу вышеприведенных норм законодательства основаниями для отсрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Более того, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Предоставление отсрочки до 01 марта 2014 года повлечет существенное нарушение жилищных прав взыскателей, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина