Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Гниденко С.П.
при секретаре Васильевой В.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление администрации города Новый Уренгой об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Давида И.Ф. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого благоустроенного помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Давида И.Ф. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Администрация города Новый Уренгой обязана предоставить Давиду И.Ф. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, жилой площадью в соответствии с нормами действующего законодательства, расположенное в черте города Новый Уренгой, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении.
Администрация города Новый Уренгой 17 декабря 2013 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 апреля 2014 года в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования город Новый Уренгой денежных средств на покупку жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна Администрация города Новый Уренгой. В частной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности N от 27.12.2013 года, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необходимость соблюдения порядка приобретения жилого помещения, подлежащего предоставлению взыскателю.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Давида И.Ф. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения (л.д. 35-38).
До настоящего времени решение суда не исполнено, ранее определением Новоуренгойского городского суда от 09 августа 2012 года ответчику предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 01 декабря 2012 года (л.д.63-64).
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
Ссылки в частной жалобе на необходимость соблюдения норм бюджетного законодательства при предоставлении истцу жилого помещения, а также на обстоятельства, связанные с вопросами взаимодействия бюджетов различных уровней, не являются в силу вышеприведенных норм законодательства основаниями для отсрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателя.
Более того, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская
Ведущий специалист Н.Н.Копейкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.