Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусихина С.Г. - адвоката Мышкиной Т.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года по иску Мусихина С.Г. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусихину С.Г. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца - адвоката Мышкину Т.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Мышкина Т.Г. в интересах Мусихина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтегазстрой" о признании заключенным между истцом и ответчиком договора аренды участка и строений от 09.04.2013 года, взыскании арендной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также просила возместить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что Мусихин С.Г. является собственником недвижимого имущества, расположенного в районе аэропорта г. Надыма, а именно: ремонтно-механических мастерских (РММ), здания склада, автобокса, бани, двух земельных участков. Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало Шестопалову И.Ю., который сдавал данные объекты недвижимости в аренду ответчику по договору. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости между Шестопаловым И.Ю. и Мусихиным С.Г. ООО "Нефтегазстрой" занимало данные объекты недвижимости и использовало земельные участки для своих производственных нужд по договору аренды с Шестопаловым И.Ю. В связи с приобретением недвижимого имущества, истец как новый собственник указанного недвижимого имущества неоднократно направлял ответчику письменные предложения освободить территорию производственной базы или заключить договор аренды на условиях собственника с приложением своего варианта договора, ответов от ответчика не поступало. 16 мая 2013 года истец в очередной раз предложил ответчику заключить договор аренды производственной базы, на что ответчик попросил предоставить проект договора аренды базы. 19 июня 2013 года ответчик направил истцу письмо, согласно которому ответчик узнал о смене собственника только в июне, в связи с чем просил принять 28 июня 2013 года по акту приема-передачи арендуемый земельный участок и строения. 28 июня ответчик базу не передал, до настоящего момента находится в пользовании ответчика, поскольку не сдана по акту приема-передачи. 04 октября 2013 года истец направил ответчику претензию о выплате ему за аренду базы за шесть месяцев начиная с 08 апреля 2013 года сумму "данные изъяты" рублей, ответ на претензию не поступил. Действиями, свидетельствующими об акцепте ответчиком оферт считала пользование недвижимым имуществом, несение расходов на его обслуживание, внесение оплаты за электроэнергию и связь. В связи с тем, что ответчик не отреагировал на предложения заключить договор, но фактически пользовался имуществом, истец был лишен возможности сдать имущество в аренду другим лицам и получать доход. Согласно отчету ООО "Надымского бюро оценки" рыночная арендная плата базы составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Полагала, что ответчик неосновательно сберег денежные средства путем невнесения арендных платежей за пользование имуществом истца. За период с апреля по ноябрь 2013 года сумма неосновательного обогащения составляет "данные изъяты" рубля, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - адвокат Мышкина Т.Г. на исковых требованиях настаивала.

Истец Мусихин С.Г. в судебном заседании на требованиях также настаивал, поддержал доводы своего представителя и доводы измененного искового заявления,

Представитель ответчика - адвокат Лагунов Е.В. в судебном заседании требования не признал, указал на нарушение представителем истца норм процессуального права, а именно ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец может изменить предмет или основание иска, истец же изменил и предмет и основание иска, при этом добавил новое материально-правовое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также пояснил, что объектом спора является база, которая уже являлась предметом судебного разбирательства по иску Шестопалова И.Ю. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании арендной платы, признаний недействительным условия договора, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением суда ЯНАО решение Надымского городского суда ЯНАО от 09.10.2013 года отменено в части. Судебная коллегия признала договор аренды земельного участка производственной базы возмездным, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решением установлено злоупотребление правом истца, представленные стороной истца фотоматериалы являются не информативными, из их контекста невозможно установить когда они выполнены, они не дают представления о размере площади базы и площади, занимаемой ответчиком, договор от 01.07.2012 года (в редакции ответчика) возобновлён с 31.12.2012 года и продолжает действовать по настоящее время. До настоящего времени не разрешено, какой договор аренды земельного участка и строений (в редакции истца или в редакции ответчика) действовал на тот момент, возникли ли права и обязанности у сторон по арендным платежам, расторгнут ли договор аренды земельного участка и строений. На момент предъявления искового заявления, действовал договор аренды, заключенный с Шестопаловым И.Ю., который в силу действующего гражданского законодательства, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Майорова А.С. в судебном заседании требования не признала, доводы представителя Лагунова Е.В. поддержала.

Представитель ответчика директор ООО "Нефтегазстрой" Ольшеский Б.О. исковые требования также не признал, поддержав при этом доводы Лагунова Е.В., пояснил, что почти вся техника и имущество с базы уже вывезены, истец отказался принять базу и препятствует забрать оставшуюся технику с территории базы. Общество использовало базу на основании договора аренды, заключенного с Шестопаловым И.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Мышкина Т.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на доводы иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Нефтегазстрой" Майорова А.С. просит решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Мышкиной Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу Мусихину С.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое 14 марта 2013 года по договорам купли-продажи было приобретено у Шестопалова Ю.И., при этом право собственности у истца возникло с 29 мая 2013 года.

01 июля 2012 года между Шестопаловым Ю.И. и ООО "Нефтегазстрой" был заключен договор аренды земельного участка и строений, который вступил в силу с его даты подписания сторонами и действовал до 30 декабря 2013 года. Договор представлен в двух редакциях, разнящихся по своему содержанию.

Решением Надымского городского суда от 09 октября 2013 года иск Шестопалова Ю.И. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании арендной платы, признании недействительным условия договора, оставлен без удовлетворения. Установлено, что в настоящий момент договор аренды от 01 июля 2012 года возобновлен с 31 декабря 2012 года и продолжает действовать по настоящее время.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года решение Надымского городского суда от 09 октября 2013 года отменено в части. Договор аренды от 01 июля 2012 года признан возмездным, из мотивировочной части решения суда исключено указание на не согласование второй редакции договора сторонами и реальности действия сторон по исполнению договора в его первой редакции - редакции ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мусихина С.Г. не имеется, требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела действует договор аренды от 01 июля 2012 года. Договор аренды новым собственником и ответчиком не перезаключался и не был предметом спора при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение все три условия возникновения между сторонами кондикционных обязательств, что в свою очередь не влечет обязанности ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество потерпевшей стороне.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда С.П. Сазанова