Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабиповой Р.З. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по иску Хабиповой Р.З. к ООО "Торговая компания "Аквилон" о взыскании денежных средств за некачественный товар и ненадлежащее оказание услуг по договору поставки товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Хабиповой Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Аквилон" в пользу Хабиповой Р.З. стоимость недопоставленного товара в сумме "данные изъяты" руб., пеню за несвоевременную поставку товара в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "Аквилон" государственную пошлину в бюджет Надымского района в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать Хабипову Р.З. возвратить две витрины модульных навесных шкафов ООО торговая компания "Аквилон".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Хабипова Р.З. обратилась с иском к ООО торговая компания "Аквилон" о взыскании денежных средств за некачественный товар и ненадлежащее оказание услуг по договору поставки товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2013 года истица заключила с ответчиком договор поставки товара - кухонного гарнитура, в день заключения договора оплатила стоимость гарнитура в размере "данные изъяты" рублей, тем самым истица выполнила свои обязательства. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме, не выполнил. Ответчик поставил и передал товар не в полном объёме и комплектности, кроме этого, товар имеет ряд недостатков - размеры поставленного товара не соответствуют размерам, указанным в договоре; столешница имеет неровности, глубокие царапины и сколы; отсутствует козырек, отсутствуют стеклянные дверцы подвесных шкафов; отсутствует плинтус. 30 октября 2013 г. истица направила претензию в адрес ответчика, но ответ ей получен не был. Просила расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

В последующем, дополнив свои исковые требования, просила обязать ответчика поставить ей козырек серого цвета, заменить две дверцы в комплектации со стеклом и ручками, взыскать разницу между стоимостью 3-х метрового гарнитура и поставленным 2,75 метровым, неустойку за несвоевременную поставку, штраф и моральный вред.

Определением суда от 23 января 2014 года производство по иску в части требований о расторжении договора поставки, взыскании суммы по договору поставки и суммы неустойки исчисленной от суммы договора, возложении обязанности по замене козырька и боковой части столешницы прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и утверждением мирового соглашения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица просила в счёт компенсации витрин взыскать "данные изъяты" рублей, так как желает заказать дверцы самостоятельно. Также просила взыскать "данные изъяты" рублей за несоответствие размеров поставленной кухни заказанным размерам, штраф и неустойку за несвоевременную поставку козырька и столешницы, компенсировать ей моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика установить ей козырек и столешницу.

Директор ООО ТК "Аквилон" Лозовой В.Н. и его представитель Щукин В.В. иск не признали, указали, что кухонный гарнитур был поставлен по размерам ее кухни, фурнитура была поставлена в полной комплектности, полностью менять дверцы отсутствуют основания, так как дверцы были поставлены заводом уже с отверстиями с внутренней стороны, о чём ответчик сам не знал. Полагали, что истица настаивая на установке козырька и столешницы злоупотребляет правом, так как сборка гарнитура договором не предусмотрена. Лозовой В.Н. также пояснил, что кухня была поставлена в г. Надым 21 июня 2013 года и в этот же день или на следующий доставлена истице, кухню собирали рабочие, оплату произвел он, по устной договоренности Хабипова обещала вернуть деньги. Не отрицал, что столешница пришла позже, но в это время истица была в отпуске, всё это время стояла временная столешница. Также не отрицал тот факт, что по вине поставщика вместо стекла в дверцы был поставлен стеклопластик, ответчик готов был предоставить стекло, но истица требовала замены витрин полностью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Хабипова Р.З. поставила вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в настоящее время она не может пользоваться товаром по его целевому назначению. В целом выражает несогласие по расчету компенсации, по сумме неустойки за не поставленные элементы товара, также по сумме компенсации морального вреда, прилагая при этом свои расчеты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя исковые требования Хабиповой Р.З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО ТК "Аквилон" истице был поставлен товар ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 мая 2013 года между ООО ТК "Аквилон" и Хабиповой Р.З. был заключен договор поставки товаров N 37, в соответствии с которым Продавец обязуется доставить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 6.1 Договора цена на товар согласована сторонами на поставку товара (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. С момента согласования Заявки обеими сторонами цена на товар, указанный в ней, изменению не подлежит. Срок поставки товара, установленный договором от 15 до 45 дней с момента заключения договора, то есть 03 июля 2013 года. В день заключения договора Хабиповой Р.З. была произведена оплата полной стоимости товара в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно п. 6.3 Договора цена товара зафиксированная в заявке на поставку товара, включает в себя: расходы Поставщика на закупку товара, транспортные и прочие накладные расходы по доставке товара до места нахождения склада Поставщика, иные расходы поставщика связанные с закупкой и поставкой товара.

Согласно п. 5.3 Договора покупатель должен осмотреть товар в момент подписания Акта приема-передачи, согласно п. 5.4 при обнаружении дефектов Покупатель обязан известить Поставщика в течение 10 рабочих дней о выявленных дефектах с приложением их перечня.

Судом установлено, что Хабипова Р.З. в нарушение п. 5.3, 5.4 Договора в момент приема товара истица отказалась от подписания акта приема-передачи, о выявленных недостатках ответчика не известила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы относительно несоответствия габаритных характеристик кухонного гарнитура заказу, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела сведений замера кухни истицы ответчиком и достоверно установлено в судебном заседании, что замер кухни был составлен ответчиком в присутствии истицы Хабиповой Р.З., после чего проект был направлен производителю, на основании чего был составлен эскиз, с которым истица была ознакомлена, каких-либо возражений от истицы не поступало.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины продавца и правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии рассмотрел данное требование в рамках заявленных исковых требований Хабиповой Р.З.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки до указанного размера, основаны на неверном толковании заявителем положений об ограничении размера неустойки суммой неисполненного обязательства, которой в данном случае является цена недопоставленного товара.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда С.П. Сазанова