Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Минаковой В.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Признать приказ N1552-л/с от 02 декабря 2013 года управляющего ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" об увольнении Холодарь ФИО11 ведущего специалиста по ГСМ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Холодарь ФИО11 в должности ведущего специалиста по ГСМ транспортно-технологического отдела базы производственного обеспечения по транспорту ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис".

Взыскать с ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в пользу Холодарь ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в бюджет МО г. Ноябрьск госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодарь С.С. обратилась с иском к ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее ООО "КРС-Сервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22 мая 2002 года в качестве оператора диспетчерской и погрузочно-разгрузочных работ, с 04 июня 2013 года в должности ведущего специалиста по ГСМ транспортно-технологического отдела базы производственного обеспечения по транспорту. 25 ноября 2013 года предоставила в отдел кадров заключение врачебной комиссии от той же даты, в соответствии с которым она нуждалась в освобождении от работ, связанных с воздействием неблагоприятных физических факторов, тяжелым физическим трудом, локальной вибрацией до отпуска по беременности родам в связи с беременностью сроком 12 недель. 02 декабря 2013 года истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий не совершала, с документами, послужившими основанием к увольнению, ознакомлена не была. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, который оценила в "данные изъяты" рублей. Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

В судебных заседаниях истец Холодарь С.С. и её представитель Михеенко В.В. на исковых требованиях настаивали, приводили изложенные в иске доводы, указали, что истец была незаконно уволена в период беременности.

Представитель ответчика Карабанов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что увольнение обоснованно, процедура увольнения работодателем соблюдена, приводил доводы о злоупотреблении истцом своими правами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен ответчик ООО "КРС-Сервис", в апелляционной жалобе представитель ответчика Карабанов В.Г. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что документы, подтверждающие беременность, были получены работодателем 13.12.2013 года, несмотря на то, что с 25.11.2013 года справка находилась у истца, то есть истец скрыла беременность, а такие действия являются злоупотреблением правом. При наличии злоупотребления правом в восстановлении на работе следует отказать, отказав также во взыскании утраченного заработка. Оспаривал факт причинения истцу морального вреда, поскольку он не был доказан, требования голословны. Полагал, что доказательств несения истцом расходов на адвоката не представлено, оспаривал сумму взысканных расходов, считая её неразумной, указал на некомпетентность адвоката.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Таким образом, законодателем на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих совершение виновных действий работником.

В соответствии со статьёй 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2001 года, с 04 июня 2013 года в должности ведущего инженера по ГСМ транспортно-технологического отдела базы производственного обеспечения по транспорту. 04 июня 2013 года с Холодарь С.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиями которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, также на истца возложена обязанность по возмещению причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

В материалах дела представлена должностная инструкция ведущего инженера по горюче-смазочным материалам транспортно-технологического отдела базы производственного обеспечения по транспорту, в которой указаны все должностные обязанности истца по занимаемой должности. Из документов, представленных ответчиком, достоверно не свидетельствует, какие конкретно виновные действия, дающие основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, истец совершила. Ответчик указал, что истцом были искажены сведения отчётности за июнь, июль 2013 года, не были представлены отчёты за август, сентябрь 2013 года, а также не представлены документы для проведения инвентаризации в сентябре 2013 года. Однако приказом N 722 от 13 сентября 2013 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за искажение отчётности по учёту ГСМ за июль-август 2013 года.

Таким образом, в отношении истца дважды применено дисциплинарное взыскание за одни и те же факты. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика, как не оспаривается им в апелляционной жалобе, которая не содержит доводов о законности применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Суд пришел к выводу, что стороной ответчика доказательств законности увольнения не представлено.

Данные выводы суда коллегия находит правильными, т.к. вышеуказанные обстоятельства установлены с достоверностью на основании допустимых и относимых доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком.

Ответчиком при рассмотрении дела указывалось, что истец допустила злоупотребление своими правами относительно сокрытия факта беременности, на что также указано в апелляционной жалобе. Суд надлежащим образом дал оценку этому доводу и не установил наличия факта злоупотребления правами. Судебная коллегия соглашается с этим, поскольку доводы истца о том, что она сообщила на работе о своей беременности в сентябре 2013 года и представила справку об освобождении от тяжелых работ, не были опровергнуты, факт беременности установлен, следовательно, увольнение является незаконным и по данному основанию. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, установлен факт неправомерных действия работодателя, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ указанное является основанием для компенсации морального вреда, судом определяется только сумма в денежном выражении. Указанное опровергает доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда.

Ответчиком оспаривается также расходы по оплате услуг представителя. Судебная коллегия указывает, что из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возмещение судебных издержек, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, следовательно, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, при этом оно не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика по данному вопросу. При этом реализация права уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскав судебные расходы в заявленной сумме, суд учел категорию дела, степень и продолжительность участия представителя в судебном заседании и результат по делу, и пришел к выводу об обоснованности доводов о взыскании расходов в указанной сумме при том, что решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П.Сазанова