Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2014 г. по делу N 33-756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назарвоой Н.А. на решение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

Назаровой Н.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным 17 октября 2008 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 25 сентября 2008 года с предпринимателя Назарова А.Л. как заемщика и Назаровой Н.А., предпринимателя Ахметгараева В.М. как поручителей взыскано в пользу АКСБ России солидарно "данные изъяты" руб в счет возврата долга по кредитному договору и госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. Возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19 июня 2012 года в отношении предпринимателя Назарова А.Л. введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13 июня 2013 года конкурсное производство в отношении ИП Назарова А.Л. прекращено с исключением его из ЕГРИП.

Н.А.Назарова обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства, заключенного с нею в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Назарова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным в связи с банкротством ИП Назарова А.Л., а также в связи с существенным изменением условий кредитного договора.

Ответчиком ОАО "Сбербанк России" представлены возражения на иск (л.д.47, 47-об). Указано, что задолженность по кредитному обязательству ИП Назарова А.Л. взыскана с Назаровой Н.А. как поручителя решением суда, вступившим в законную силу. В этой связи его последующее банкротство и исключение из ЕГРИП не может служить основанием для освобождения Назаровой Н.А. от исполнения решения суда.

Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Миняковой М.Ю. представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к их необоснованности (л.д.73-74).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Назаровой Н.А. и ее представителя Сгибневой А.В.

Представитель ответчика А.А.Кузнецова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Н.И.Назарова.

В апелляционной жалобе Н.А.Назарова просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что при отложении дела слушанием на 6 декабря 2013 года не были учтены интересы ее представителя Сгибневой А.В., не имевшей возможности явиться в суд в указанную дату, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок отказано необоснованно. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований иска.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО М.Ю.Минякова полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2008 года Ноябрьским городским судом был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения Ноябрьского городского суда от 25 сентября 2008 года о взыскании в пользу АКСБ России с предпринимателя Назарова А.Л., Назаровой Н.А., предпринимателя Ахметгараева В.М. солидарно "данные изъяты" руб, госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В отношении каждого из должников были возбуждены исполнительные производства. Принудительное исполнение решение суда с Назаровой Н.А. осуществляется до настоящего времени путем удержания денежных средств из заработной платы.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19 июня 2012 года в отношении предпринимателя Назарова А.Л. введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.14-18). Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16 ноября 2012 года предприниматель Назаров А.Л. признан банкротом, и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13 июня 2013 года конкурсное производство в отношении ИП Назарова А.Л. прекращено с исключением его из ЕГРИП.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора поручительства от 30 июля 2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Назаровой Н.А., поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ИП Назаровым А.Л. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 20 от 30 июля 2007 года. При этом, условиями договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по кредиту и изменение размера неустойки без заключения соответствующих соглашений.

Стороны также предусмотрели, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что кредитные обязательства заемщиком ИП Назаровым А.Л. перед ОАО "Сбербанк России" выполнены не были, в связи с чем задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке в него как заемщика и его поручителей - Назаровой Н.А. и ИП Ахметгараева В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства следует признать прекращенным в связи изменением его существенных условий, ухудшающих положений поручителя, являются ошибочными.

Исследуя условия заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ИП Назаровым А.Л. соглашений к кредитному договору NN 63 и 64 от 30 июля 2007 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не ухудшили положение Назаровой Н.А. как поручителя, поскольку предусматривали возможность безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Как следствие, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В соответствии с п.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 6 декабря 2013 года, истец и ее представитель не явились. Истцом заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с уточнением иска, а также необходимостью участия представителя истца.

Исследуя вопрос о причинах неявки истца и ее представителя в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика А.А.Кузнецова не настаивала на отложении дела слушанием, поскольку дополнительной подготовки в связи с изменением основания иска ей не требовалось.

Принимая во внимание, что дело находилось в производстве суда с 8 октября 2013 года и разрешено по существу 6 декабря 2013 года, истец имела достаточную возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Юридически значимые обстоятельства определены судом в необходимом объеме. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина