Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волчемисова В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волчемисова В.В. к Управлению Федеральной миграционной службе по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца адвоката Скобелина В.В., мнение представителя ответчика Удалова В.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Волчемисов В.В. обратился с иском к УФМС по ЯНАО о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки в отношении него от 2 сентября 2013 года, признании незаконным приказа N 222 п/с от 19 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что истец занимает должность инспектора отделения противодействия незаконной миграции отдела УФМС г. Новый Уренгой. На основании заключения служебной проверки, оспариваемым приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие уведомления непосредственного руководителя о наступлении обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. С данным взысканием истец не согласен, поскольку неоднократно ставил непосредственное руководство отдела в известность о необходимости лечения и выезда за пределы г. Новый Уренгой, в связи с госпитализацией в г.Омске. Считает, что работодатель при определении вида дисциплинарного взыскания не учёл степень и характер совершенного им поступка, отсутствие его вины. Поскольку заключение по результатам служебной проверки не содержит указание на характер и размер вреда, причиненного работодателю действиями истца, полагает, что данное заключение не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бутырина А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 января 2014 года, заявила о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб, проезда и проживания представителя в сумме "данные изъяты" руб и "данные изъяты" руб соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Квирая В.Ш., действующий на основании ордера 13 февраля 2014 года N 31 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Удалов В.С., действующий на основании доверенности от 8 января 2014 года N 33, исковые требования не признал. Указал, что процедура наложения взыскания соблюдена, с результатами служебной проверки и приказом истец ознакомлен надлежащим образом. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом степени вины и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Волчемисов В.В. просил об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда противоречат материалам дела, тому обстоятельству, что непосредственный руководитель был по телефону предупрежден о факте болезни и необходимости выезда на лечение, что опровергает самовольное оставление места службы без уважительных причин суд не дал надлежащей оценки, равно как и доводам истца о том, что служебная проверка проведена не полно, без учета степени вины Волчемисова В.В., который был болен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера от 1 апреля 2014 года N 168 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что закон не содержит конкретной формы извещения руководства о невозможности исполнения служебных обязанностей, в связи с чем полагает, что устное сообщение Волчемисова В.В. своему непосредственному руководителю о наличии болезни и выезда за пределы города на лечение является достаточным для соблюдения указанного требования об извещении.

Представитель ответчика Удалов В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя не явился в судебное заседание в связи с удаленностью своего места жительства, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (не надлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К числу нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, помимо прочего, относится несоблюдение внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании майор внутренней службы Волчемисов В.В. является сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным в установленном законом порядке к Федеральной миграционной службе и проходит службу в УФМС России по ЯНАО, занимая должность инспектора отделения противодействия незаконной миграции отдела УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой.

Из материалов заключения служебной проверки следует, что Сарычева А.В., временно исполняющая обязанности по должности начальника отдела УФМС в г. Новый Уренгой, рапортом 22 июля 2013 года сообщила о выезде Волчемисова В.В. на стационарное лечение в г. Омск, без предоставления рапорта о разрешении покинуть место службы. Из телефонного разговора с истцом вечером 19 июля 2013 года Сарычева А.В. выяснила, что он покинул г. Новый Уренгой и находится в дороге по пути следования в г. Омск на лечение.

Статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что освобождение сотрудника внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении 19 июля 2013 года в Новоуренгойскую центральную больницу Волчемисову В.В. больничный лист открыт не был, следовательно, истец не находился на лечении. Согласно выписке из амбулаторной карты Волчемисову В.В. было рекомендовано дообследование в условиях специализированного неврологического стационара без указания места и сроков проведения такого рода мероприятий (л.д. 69). Направление поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" на лечение в госпитале Волчемисову В.В. было выдано 22 июля 2013 года (л.д. 70), где в период с 22 июля по 6 августа 2013 года он находился на стационарном лечении, а с 6 по 10 августа 2013 года на амбулаторном лечении в г.Омске (л.д. 94-99).

Согласно представленным графикам работы отделения по противодействию незаконной миграции отдела УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой суббота 20 июля 2013 года являлся рабочим днем для истца (л.д. 104-105).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанный день, отсутствием рапорта о разрешении покинуть место службы в связи с необходимостью прохождения лечения и отсутствием соответствующего направления на лечение 25 июля 2013 года было принято решение о проведении служебной проверки, по итогам которой факт нарушения Волчемисовым В.В. служебной дисциплины подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы по поводу устного предупреждения 15,17 и 19 июля 2013 года непосредственного руководителя о намерении доработать до конца недели и выехать на лечение, не заслуживают внимания, так как истец, имея длительный стаж службы на руководящих должностях, должен был знать и соблюдать порядок подачи рапортов в письменной форме с учетом того, что на период следования к месту лечения листок нетрудоспособности не выдается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена неполно, без учета степени вины и личности истца, без учета смягчающих обстоятельств и положительных характеристик ничем не подтверждаются и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Факт нарушения служебной дисциплины установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Волчемисовым В.В. грубого нарушения служебной дисциплины.

Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волчемисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова