Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-736

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашева Л.Ю. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ковалева С.В. на определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

заявление Ковалева С.В. о пересмотре решения Приуральского районного суда ЯНАО от 3 августа 2011 года, принятое по результатам рассмотрения иска Ковалева С.В. к ИК-18 о компенсации морального вреда, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения Ковалева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 января 2014 года в суд поступило заявление Ковалева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приуральского районного суда от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ковалева С.В. к ИК-18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В заявлении заявитель указал, что указанным решением суда ему в иске отказано. Однако ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, таковым он считает определение КС РФ от 21 ноября 2013 года.

В судебном заседании Ковалев С.В. настаивал на доводах заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ИК-18 Маркова Л.А. указывала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе Ковалев С.В. просит определение отменить, указывает на не правильно определенные обстоятельства по делу.

Выслушав заявителя, который принимал участие в рассмотрении дела посредством ВКС, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2011 года Ковалеву отказано в удовлетворении исковых требований к ИК-18.

Кассационным определением суда ЯНАО от 10 октября 2011 года решение Приуральского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая Ковалеву С.В. в удовлетворении его требований, названные судебные инстанции исходили из того, что Ковалев С.В., являясь получателем ежегодной денежной выплаты, как почетный донор, отбывает в ФКУ ИК -18 УФСИН России по ЯНАО наказание в виде лишения свободы. Поскольку предоставленная Ковалеву государством ежегодная денежная выплата, гарантированная донору, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, а администрация исправительного учреждения, действуя в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного законодательства, произвела удержание по исполнительному листу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере, не превышающем 75% от поступившей суммы ЕДВ, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обращению в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, способствовало то обстоятельство, что заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах по делу, в частности он представил в суд наряду с другими документами копию определения Конституционного суда от 21 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Ковалева С.В. В определении указано, что согласно части второй статьи 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Данное законоположение, устанавливающее особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлено, прежде всего, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в части компенсации вреда, причиненного потерпевшему, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и др.). Учитывая, что ежегодная денежная выплата гражданину, награжденному нагрудным знаком "Почетный донор России", введена законодателем взамен полагавшихся ему натуральных льгот, определение того, подпадает ли данная выплата под действие указанной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта, правовой доктриной обычно рассматриваются факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на необоснованность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств, которые появились после принятия судебного акта или, хотя и существовали на момент его принятия, не были исследованы судом не в связи с тем, что эти доказательства не были известны лицу, участвующему в деле, а по иным причинам (например, в связи с невозможностью их представления в суде).

Представленные заявителем документы ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами не являются в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение заявителя с рассматриваемым заявлением обусловлено его несогласием с решением суда от 3 августа 2011 года, вступившим в законную силу.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы на определение суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова