Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-735

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бойкова Ю.Н. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 января 2014 года, которым Бойковой К.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 17 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 марта 2013 года постановлено:

признать действия налоговых инспекторов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ямало-Ненецкому АО и сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ямало-Ненецкому АО по доставлению 28 сентября 2012 года Бойковой К.А. в пункт досмотра N 2 в здании аэропорта города Ноябрьск и её допросу в качестве свидетеля незаконными.

Бойкова А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., представив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 028 от 19.12. 2012, договор на оказанию юридических услуг от той же даты, заключённый с ООО "Персонал центр".

Стороны в суд представителей не направили, в письменных отзывах указали:

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому АО на то, что расходы Бойковой являются неэкономичными и чрезмерными;

-УМВД России по Ямало-Ненецкому АО на то, что Управление не надлежащее лицо, надлежащим является УЭБ и ПК УМВД России по Ямало-Ненецкому АО; для разрешения вопроса по существу необходимо привлечение в дело Министерства финансов РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что Бойкова является единственным участником ООО "Персонал центр", директором которого назначен Бойков Ю.Н. (супруг заявителя) с 21.03. 2012 по решению единственного его участника. В этой связи включение заявителем судебных расходов в суммы затрат, указанной в качестве вознаграждения в заключённый между Обществом и Бойковой договоре на оказание юридических услуг и составляющей часть общего семейного бюджета не может быть признано обоснованным.

В частной жалобе представитель заявителя Бойков Ю.Н., делая ссылки на нормы гражданского законодательства, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на то, что ООО "Персонал центр" является субъектом гражданских правоотношений, имеет права и несёт обязанности, полученная прибыль является имуществом Общества, но не Бойковых, не составляет часть их семейного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной.

Разрешение вопросов возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентированы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Из них следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Указанные требования закона императивны, их исполнение не ставиться под иные условия и не исключают как наличие родственных отношений между заявителем и лицом, осуществлявшим представительство по делу, так и свободу выбора в исполнителе услуг в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судебный акт (решение) по существу спора принят в пользу Бойковой, факт несения расходов нашёл документальное подтверждение, из обстоятельств дела вывод о неразумности расходов не следует.

Рассматривая возражения УМВД России по ЯНАО, направленные в суд первой инстанции и признавая их неосновательными, судебная коллегия указывает на то, что в данном случае рассматривается вопрос о судебных издержках, а не о возмещении вреда в смысле статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, поэтому довод о привлечении в дело Министерства финансов РФ является ошибочным. Не соответствует фактическим обстоятельствам и другой довод о том, что расходы могут быть возложены на УЭБ и ПК УМВД России по Ямало-Ненецкому АО, поскольку УМВД было привлечено в дело в качестве заинтересованного лица, выданной 08.07. 2013 г. доверенностью поручило представлять свои интересы работнику ОМВД России по г. Ноябрьску (т.1 л. 220).

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные расходы подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 января 2014 года отменить, заявление Бойковой К.А. о взыскании расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать в пользу Бойковой К.А. "данные изъяты" рублей: с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому АО по "данные изъяты" рублей с каждого; частную жалобу её представителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина