Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по встречному иску Казанцева Г.В., ответчика по первоначальному иску Барановой Т.В. на решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать договор дарения жилого помещения (квартиры) от 11 августа 2012 года, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес", заключенный между Барановой Т.В. и Казанцевым Г.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Казанцева Г.В. возвратить Барановой Т.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес".

Произвести раздел общего имущества супругов, признав за Барановым С.Г. право собственности на 35/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес".

Признать за Барановой Т.В. право собственности на 35/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес".

Вселить Баранова С.Г. в квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес".

Обязать Баранову Т.В. и Казанцева Г.В. не чинить Баранову С.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес".

Настоящее решение является основанием для регистрации Баранова С.Г. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес".

Взыскать с Барановой Т.В. в пользу Баранова С.Г. судебные расходы в сумме 5300 (Пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Казанцева Г.В. в пользу Баранова С.Г. судебные расходы в сумме 5300 (Пять тысяч триста) рублей.

Казанцеву Г.В. в удовлетворении встречного иска к Баранову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Баранов обратился с иском к Казанцеву Г.В. о вселении в жилое помещение - "адрес" в г.Ноябрьск ЯНАО, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства. В обоснование требований иска указал, что состоял в браке с Барановой Т.В. Указанное жилое помещение было предоставлено в 1999 году на состав семьи три человека, включая Баранову Т.В. и дочь ФИО В 2000 году квартира приватизирована Барановой Т.В. В период отбывания им наказания в виде лишения свободы Т.В.Баранова расторгла с ним брак, а квартиру переоформила на своего брата Казанцева Г.В. Полагает, что сохраняет право пользования жилым помещением в порядке п.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку имел равное право на приватизацию жилого помещения, от которого отказался.

В ходе производства по делу Казанцевым Г.В. был предъявлен встречный иск к Баранову С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением. Указано, что спорное жилое помещение является его собственностью на основании договора дарения от 11 августа 2012 года. Права пользования им у Баранова С.Г. не возникло, поскольку жилое помещение не приватизировалось Барановой Т.В. Просил признать Баранова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи бывшего собственника жилого помещения.

С.Г.Баранов изменил основание и требования иска. Указал, что поскольку спорное жилое помещение приобретено по возмездной сделке, то оно является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку на заключение договора дарения он как сособственник нотариально удостоверенного согласия не давал, сделка является недействительной как противоречащая закону. Просил признать договор дарения недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; произвести раздел общего имущества супругов, передав в собственность каждого по 1\2 доле в праве собственности; вселить его в спорное жилое помещение, зарегистрировать по месту жительства, а также возложить на Баранову Т.В. и Казанцева Г.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Г.Баранов поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал.

Представитель Баранова С.Г. адвокат В.Ф.Любимый поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Казанцева Г.В. адвокат А.Г.Богданов требования первоначального иска не признал, поддержат требования и доводы встречного.

Т.В.Баранова требования первоначального иска не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны Г.В.Казанцев и Т.В.Баранова.

В апелляционной жалобе Г.В.Казанцев просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Указал, что на момент заключения договора дарения он не знал и не мог знать об отсутствии согласия Баранова С.Г. на совершение сделки, т.к. Т.В.Баранова заверила его, что ее бывший супруг против совершения сделки не возражает. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права.

В апелляционной жалобе Т.В.Баранова просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Указала, что суд не принял во внимание тот факт, что С.Г.Баранов страдает "данные изъяты", и совместное с ним проживание в однокомнатной квартире невозможно. Кроме того, полагает, что судом неверно определены доли в спорном имуществе, которые должны составить по 1\3 каждому.

В возражениях на апелляционные жалобы С.Г.Баранов полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Г.Баранов и Т.В.Баранова состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ноябрьск, Управлением капитального строительства и капитального ремонта Администрации города (заказчик) и Барановой Т.В. (долевой участник) был заключен договор N о долевом участии в строительстве квартир в жилых домах капитального исполнения в городе Ноябрьске, по условиям которого в собственность Барановой Т.В. была передана квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес".

При этом Т.В.Баранова как долевой участник уплатила 8796,90 руб или 10% стоимости квартиры. При этом обращая стоимость квартиры рассчитывалась, исходя из стоимости 1 кв.м, равной 2 517 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что долевое строительство жилья осуществлялось в рамках осуществления мероприятий по переселению и непригодного для проживания жилищного фонда.

Таким образом, суд первоначальной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение не могло быть признано единоличной собственностью Барановой Т.В., поскольку жилое помещение приобреталось по возмездной сделке в период брака.

Однако, принимая во внимание, что право пользования непригодным для проживания жилым помещением - квартирой N в "адрес" - имели все члены семьи, включая несовершеннолетнюю ФИО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сособственниками спорного жилого помещения должны быть все члены семьи и, с учетом внесенных Барановой Т.В. денежных средств, установил, что доля в праве собственности на квартиру, которую следует признать совместно нажитым имуществом, составляет 70/100, 30\100 следует определить в собственность Барановой ФИО

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Баранова подарила Казанцеву Г.В. спорную квартиру. При этом нотариальное согласие Баранова С.Г. получено не было.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Удовлетворяя требования иска в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу родственных отношений сторон договора Г.В.Казанцев, являющийся родным братом Барановой Т.В., не мог не знать об отсутствии нотариального согласия Баранова С.Г. на совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы Барановой Т.В. о неверном определении долей в праве собственности на квартиру ошибочны и основаны на несогласии с постановленным решением.

Тот факт, что С.Г.Баранов страдает хроническим заболеванием, препятствием во вселении его в спорное жилое помещение являться не может.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина