Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гашимовой А.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Западносибирский банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности снять ограничения по пользованию денежными средствам на счёте удовлетворить, в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" Западносибирский банк по списанию денежных средств в сумме 101 300 рублей с лицевого счёта Гашимовой А.М..

Возложить на открытое акционерное общество "Сбербанк России" Западносибирский банк обязанность снять ограничения в пользовании лицевым счётом "данные изъяты" Гашимовой А.М.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" Западносибирский банк в пользу Гашимовой А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, всего взыскать 43 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" Западносибирский банк государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 200 рублей.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России Западносибирский банк" к Гашимовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения и пени оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Гашимова обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 101 300 руб с лицевого счета N "данные изъяты"; возложении на ответчика обязанности снять ограничения в пользовании лицевым счетом N "данные изъяты". В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета N "данные изъяты", открытого в Ноябрьском отделении ОАО "Сбербанк России" необоснованно списано и перечислено на счет отдела по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО 101 300 руб. На ту же сумму банком открыт кредит с начислением процентов по нему, а также ограничено пользование счетом N "данные изъяты", на который перечисляются детские пособия. Просила признать указанные действия незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 59 572,74 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы в сумме 13 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком был предъявлен встречный иск к Гашимовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, который определением судьи принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. В обоснование требований встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гашимовой А.М. получена международная карта Сбербанка России N "данные изъяты". В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" все операции по карте отображаются на лицевом счете карты N "данные изъяты", но с некоторой задержкой. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты было снято в общей сложности 101 000 руб, которые отобразились в выписке по лицевому счету карты N ДД.ММ.ГГГГ. Той же датой в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Гашимовой А.М., и со счета карты N произведено взыскание денежных средств в сумме 100 050,75 руб с их перечислением на счет отдела судебных приставов. Просил взыскать с Гашимовой А.М. в качестве неосновательного обогащения 100 050,75 руб.

В судебном заседании А.М.Гашимова поддержала требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признала.

Представитель Гашимовой А.В. адвокат А.В. Васильев поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ОАО "Сбербанк России" А.С.Кузнецова поддержала требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ОАО "Сбербанк России"

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суд и постановлении нового об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Указано, что судом допущены нарушения норм материального пава, выразившиеся в неприменении ст.1102 ГК РФ. Полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.М.Гашимова имеет в Ноябрьском отделении ОАО "Сбербанк России" лицевые счета N "данные изъяты", N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО Столяровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2010 года о взыскании с Гашимовой А.М. "данные изъяты" руб обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данное постановление поступило в Ноябрьское отделение ОАО "Сбербанк России" 18 октября 2013 года.

Постановлением того же должностного лица от 21 октября 2013 года осуществлена отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете N 40817810767033012437, поскольку на указанный счет имело место зачисление детских пособий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, используя лицевой счет Гашимовой А.М. N "данные изъяты", осуществил через банкомат с помощью банковской карты перевод денежных средств в сумме 101 000 руб. своим родственникам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений программного обеспечения о поступлении на лицевой счет N денежных средств в сумме 101 000 руб. банк произвел списание со счета и перечисление денежных средств в сумме 101 300 руб (с учетом остатка средств на карте в сумме 300 руб) в счет взыскания по исполнительному листу.

При этом денежные средства в сумме 101 000 руб ввиду их отсутствия на лицевом счете предоставлены Гашимовой А.М. в кредит с начислением процентов за пользование ими.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части признания данных действий банка незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная банковская операция не может подпадать под условие договора о заранее одобренном акцепте.

Так, в соответствии с п.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу положений ст.849 ГК РФ банк осуществляет перечисление денежных средств со счета клиента при наличии об этом распоряжения клиента. Исключение из данного правила составляют случаи, когда списание денежных средств осуществляется в принудительном порядке, в частности, в рамках обращения взыскания на них постановлением судебного пристава-исполнителя. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежные средства, направленные ФИО ДД.ММ.ГГГГ, были получены адресатом. На списание денежных средств в той же сумме в счет взыскания по исполнительному листу А.М.Гашимова распоряжения не давала.

На момент их списания банком в принудительном порядке денежные средства на лицевом счете отсутствовали, и оснований для их предоставления в форме кредита у банка не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения требований первоначального иска в указанной части имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя ошибочны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, и в случае нарушения прав потребителя в его пользу могут быть взыскании и штраф, и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что имело место нарушение банком прав Гашимовой А.М. как потребителя, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда имелись.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежные средства, перечисленные банком в счет исполнения по исполнительному листу, в обладание Гашимовой А.М. не поступали.

Таким образом, оснований их взыскания с Кашимовой А.М. в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке вводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина