Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н. В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москаленко А.И. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаленко А.И. в пользу Лысенко О.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 600000 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 21500 рублей, всего 651500 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаленко А.И. в бюджет МО город Ноябрьск государственную пошлину в размере 9600 (Девять тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.В. обратился в суд с иском к Москаленко А.И. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком, по условиям которого последний принял на себя обязательство в срок по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы в "адрес". Стоимость работ согласно утвержденной смете составила 694395 рублей. По договору он уплатил ответчику 600000 рублей. Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, однако в установленный договором срок ремонтные работы в полном объеме не были выполнены, часть работ, которая была выполнена, выполнена с недостатками. Ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, скрывался, полученные денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору, 600000 рублей, расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 158750 рублей, убытки в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Лысенко О.В. и его представитель Клишин С.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, 600000 рублей, убытки в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф и судебные расходы, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Москаленко А.И. и его представитель адвокат Яриков Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ к выполнению ремонтных работ он приступил ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласно утвержденной смете составила 694395 рублей, оплата работ истцом произведена в сумме 600000 рублей. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не были выполнены в силу объективных причин, т.к. в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице. В ходе ремонта обнаружилась необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, была составлена дополнительная смета. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что истец сменил замки в квартире и отказывался передать ключ, чем препятствовал ему выполнять ремонтные работы. Кроме того, из квартиры истца пропал его инструмент на сумму 320000 рублей.

Третье лицо ФИО в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городе Ноябрьске в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ответчик Москаленко А.И., в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного постановления и вынесении решения об отказе в иске. Указал, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, срок исполнения работ был нарушен по вине истца, поскольку срок устанавливался с условием отсутствия преград со стороны заказчика. В ходе выполнения работ обнаружилась необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой. Подрядчик пытался согласовать объемы и сроки, но заказчик проигнорировал, доступ в квартиру ограничил, сменив замок на двери. Кроме того, истец перечислил ему не всю сумму по договору, поэтому он не смог приобрести необходимые материалы. Из квартиры пропали инструменты, принадлежащие ответчику. При обнаружении недостатков истец должен был потребовать их устранения, что истцом сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичным образом статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения срока.

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко О.В. и Москаленко А.И. последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в "адрес", сдаче результата работы, Лысенко О.В. обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме. Договор заключен истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок выполнения ремонтных работ был оговорен сторонами в пункте 2.1. договора и составил 75 рабочих дней (с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ согласно утвержденной смете составила 694395 рублей (пункт 3.1 договора).

Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупку материалов для выполнения ремонтных работ должен был производить ответчик на переданные ему истцом денежные средства. Всего истец уплатил ответчику 600000 рублей, что подтверждается выданной распиской.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы в квартире в полном объеме не были выполнены ответчиком, а та часть работ, которая была выполнена, была выполнена с недостатками. Указанные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на существенные недостатки выполненных работ, и не оспорены ответчиком. Согласно отчету величина рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по внутренней отделке квартиры составляет 158750 рублей.

Факт нарушения срока выполнения работ не отрицается и ответчиком, который указал на уважительные причины нарушения срока.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право потребителя отказать от выполнения договора, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о создании истцом препятствий для выполнения ремонтных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец сменил замок на входной двери в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока установленного договором для выполнения ремонтных работ.

Нахождение ответчика, на стационарном лечении 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, позволяющим освободить ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку сроки договора были нарушены по вине ответчика, ответчиком доказательств обратного не представлено. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Выполненная работа не была принята потребителем.

В связи с тем, что ремонтные работы в полном объеме не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, истец с августа 2013 года лишен возможности использовать жилое помещение по назначению, проживать в нем. При этом истец за август и сентябрь 2013 года внес плату за жилое помещение в сумме 20000 рублей на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО. Следовательно, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ суд исходил из фактических обстоятельств дела с учетом разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Оснований для пересмотра данной суммы в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обнаружении недостатков обязан был предоставить срок для их исправления, а затем вправе был расторгнуть договор, является необоснованным, поскольку истец избрал способ защиты прав, предусмотренный ст. 28 Закона, согласно которому при нарушении сроков исполнения договора потребитель вправе сразу потребовать расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оплатил все денежные средства по договору, чем нарушил п.2.2 и 3.5 договора, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению обязательств, от исполнения договора не отказывался, требований о его расторжении не предъявлял. Довод о том, что в силу п. 3.6 договора ответчик предпринял попытку письменно согласовать новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных работ являются голословными, надлежащими доказательствами не подкреплены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших должное разрешение.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина