Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турашевой А.И. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Турашевой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении иска к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу о признании права собственности на жилое помещение: "адрес", отсутствующим и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Турашева А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьска (далее НГДИ) о признании права собственности на жилое помещение: "адрес", отсутствующим и признании права собственности на это жилое помещение за собой и детьми. В обоснование иска указала, что в декабре 2007 года, а затем в апреле 2009 года НГДИ выдавал ей доверенности на осуществление всех необходимых действий, связанных с переводом нежилого помещения - холла 6 этажа указанного дома в жилое. В связи с этим она за счет собственных средств обеспечила выполнение строительных и отделочных работ, затратив более 800 000 рублей, результатом которых стало создание и благоустройство спорной квартиры. В марте 2011 года НГДИ заключил с ней срочный договор найма этого жилого помещения, что является незаконным.

В судебном заседании истец Турашева А.И. на иске настаивала, привела изложенные в нём доводы.

Представитель ответчика Гоцалюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что все действия, связанные с переводом нежилого помещения в жилое, осуществлялись истцом в интересах ответчика. Намерений о передаче объекта в собственность истца ответчик не высказывал. Холл не являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем отсутствуют предметы, обслуживающие иные жилые помещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Турашева А.И. просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, полагая, что суд не дал правовой оценки, что бывший холл является общей долевой собственностью граждан, т.к. общим собранием собственников ей было передано это имущество в собственность, квартира муниципальной собственностью не является. Полагала необоснованным вывод суда о преюдициальном значении решения суда от 21.06.2012 года, т.к. в настоящем деле иные стороны. Указала, что при переводе нежилого в жилое помещение оно считается вновь созданным объектом, что подтверждается судебной практикой. Полагала, что её семья является нуждающейся в жилых помещениях, т.к. она одна содержит детей, один ребенок страдает тяжелым заболеванием. Также привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Так право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности МО город Ноябрьск на здание общежития, расположенное по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком НГДИ на имя истца Турашевой (Смирновой) А.И. была выданы доверенности, на основании которых истец уполномочена в течение 4 и 6 месяцев месяцев быть представителем НГДИ по вопросам, связанным с оформлением документов по переводу нежилого фонда в жилой в отношении комнаты N (холл и помещение) в общежитии, расположенном в "адрес", однако каких-либо соглашений, направленных на последующую передачу спорного помещения в собственность истца, сторонами не заключалось.

В период с декабря 2007 по июль 2010 года истец за счет собственных средств выполнила необходимые действия, вследствие чего был осуществлен перевод нежилого помещения в жилое - "адрес".

Таким образом, переводу из нежилого в жилое подлежал объект, в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ не являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим принятие ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче "адрес" в собственность истца и ее детей не влияет на существо настоящего спора вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 21 июня 2012 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. При этом судом было установлено, что объект находится в муниципальной собственности, жилье предоставлено истцу по договору коммерческого найма. Указанное решение обоснованно признано судом имеющим преюдициальное значение для дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что данное решение не имеет значения для дела, т.к. в настоящем деле иные стороны, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотренного иска являлось право собственности на спорное жилье истца и её ребенка, в указанном споре истец просила также установить её право и право её детей на спорное жилое помещение, т.е. аналогичными являются и предмет иска, и стороны.

Оснований для признания указанного выше права муниципальной собственности отсутствующим судом не установлено, требование иска не обосновано.

Следовательно, право собственности на данную квартиру может быть приобретено иным лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, то есть по основаниям ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия у истца прав для приобретения в собственность спорного имущества по основаниям выше указанной правовой нормы не представлено, напротив фактические обстоятельства, с достоверностью установленные судом, свидетельствуют об обратном. При таких условиях признание за истцом права собственности на спорную квартиру за истцом невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма спорного жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что по делу является обстоятельством, имеющим существенное значение, поскольку данным договором установлено право истца на занятие спорного жилого помещения, которое является временным и обусловлено волеизъявлением собственника относительно спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира является вновь созданным объектом, образована в результате осуществления работ по объединению и дальнейшему переводу двух нежилых помещений в одно жилое, а не в результате строительства, не имеют правового значения для дела, поскольку данное жилое помещение имеет собственника, и не влекут возникновения прав собственности для истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии основания признать истца нуждающейся в жилых помещениях по основаниям ст. 51 Жилищного кодекса РФ, т.к. статьей 52 данного кодекса установлен порядок признания граждан таковыми, доказательств, что истцом соблюден данный порядок не имеется. Также указанное требование не заявлялось истцом при рассмотрении дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам несостоятельна, поскольку в каждом деле судом устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести споров. Наличие иной судебной практики не является безусловным основанием для отмены решения в спорных правоотношениях.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, с просьбой об их принятии судом. В соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом, принимавшим участие в судебном заседании, данные документы не предоставлялись, в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, суд установил, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказана незаконность регистрации права муниципальной собственности, как не доказано наличие законных оснований для признания права собственности за ней. Указанный вывод судебная коллегия находит законным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не установлены, выводы суда не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина