Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пигасова В.В. - Ванюковой А.А. на определение Муравленковского городского суда от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пигасова В.В. к Мазениной А,В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставить без движения, предложив в срок не позднее 28 февраля 2014 года исправить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что если недостатки в указанный срок будут устранены, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигасов В.В. обратился в суд с иском к Мазениной А,В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление Пигасова В.В. оставлено без движения, предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, представитель Пигасова В.В. - Ванюкова А.А., действующая по доверенности от 18.11.2013 года, подала частную жалобу, в которой просит об его отмене. Указала, что при написании фамилии ответчика истцом была допущена техническая описка, между тем, суду предоставлено право их устранения по ст.200 ГПК РФ. Кроме того, приложить к иску документы, подтверждающие родственные отношения между истцом и наследодателем не представляется возможным, поскольку заявление Пигасова В.В. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Пигасова В.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уточнить наименование ответчика; в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком. Кроме того, истец не представил суду документы, подтверждающие родственные отношения с Пигасовым В.В., факт принятия наследства после его смерти, а не также не указал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Как усматривается из искового заявления Пигасова В.В., требования, предъявляемые ст.ст.131-132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истцом в целом соблюдены. В тексте искового заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал заявленные требования, указал обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим иском, приложил имеющиеся у него доказательства, что не противоречит ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд оценивает доказательства при принятии решения.

В силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно, как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств.

Между тем, выводы, сделанные судом в мотивировочной части определения, касаются рассмотрения заявленных требований по существу, подлежат учету при решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст. ст. 56,57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Более того, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о запросе при подготовке дела к судебному разбирательству гражданского дела из Кунгурского городского суда Пермского края по заявлению Пигасова В.В. об установлении факта родственных отношений, наследственного дела у нотариуса Демкиной И.М.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку непредставление тех или иных доказательств не может служить препятствием доступа к правосудию.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права, а материалы частной жалобы подлежат направлению в Муравленковский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления Пигасова В.В. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда от 29 января 2014 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина