Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Михеды О.Б. причинённый материальный ущерб в сумме 131 255 руб., расходы по оценке в сумме 4 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Мухина В.Н., представителя ответчика МП "Салехардэнерго" Аманатова М.И., представителя ответчика Департамента молодёжной политики и туризма ЯНАО Мухина Д.А., истца Михеда О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеда О.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ИСК ЯНАО" о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на площадке вблизи здания лыжной базы ГБУ ЯНАО "Окружной молодёжный центр", упала деревянная опора линии электропередачи, которая переломилась у основания по причине ветхости. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 255 рублей. На обращение в Администрацию муниципального образования город Салехарда им получен ответ о том, что упавшая опора находится за границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МП "Салехардэнерго" и принадлежит ОАО "ИСК ЯНАО". В связи с этим просил взыскать с ОАО "ИСК ЯНАО" сумму причинённого ущерба в размере 131 255 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 917 рублей 10 копеек.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Салехарда, Департамент молодёжной политики и туризма ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Окружной молодёжный центр", МП "Салехардэнерго" МО "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михеда О.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "ИСК ЯНАО" Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал, что ответчику принадлежит только трансформаторная подстанция N 131, от которой идёт линия электропередачи, питающая ГБУЗ ЯНАО "Окружной молодёжный центр".

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Сайфутдинов А.Р., действующий на основании доверенности, против иска возражал на том основании, что упавшая опора не находится в муниципальной собственности.

Представитель ответчика МП "Салехардэнерго" Чупаков С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Привёл доводы о том, что упавшая опора находится за границей эксплуатационной ответственности предприятия, которая заканчивается перед трансформаторной подстанцией, принадлежащей ОАО "ИСК ЯНАО". Указал, что надлежащим ответчиком должно являться ГБУ ЯНАО "Окружной молодёжный центр".

Представитель ответчика Департамента молодёжной политики и туризма ЯНАО Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав на необоснованное привлечение Департамента в качестве ответчика.

Представитель ответчика ГБУ "Окружной молодёжный центр" Галямшин В.А. действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что учреждение владеет лыжной базой на праве оперативного управления, а упавший столб не имеет отношения к зданию лыжной базы, электричество к зданию через эту опору не поступает, столб находится в стороне, к нему подсоединены камеры видеонаблюдения ГИБДД,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехарда Мухин В.Н., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что упавшая опора ВЛЭ была построена в рамках технологического присоединения к электрическим сетям МП "Салехардэнерго" при строительстве лыжной базы. Технические условия на подключение получала Ямало-Ненецкая детская юношеская школа олимпийского резерва, эксплуатирующей организацией является ОАО "ИСК ЯНАО", опора находится в границах его ответственности. Ссылается на эксплуатацию опоры органами ГИБДД для размещения камер видеонаблюдения, при этом при рассмотрении дела не установлены основания такого использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков МП "Салехардэнерго", Департамента молодёжной политики и туризма ЯНАО указывали на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда ввиду неправильного определения причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба Михеде О.Б. в результате падения опоры воздушной линии электропередачи, по вине Администрации муниципального образования "адрес", не принявшей меры по принятию таковой в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества и соответственно не обеспечившей бремя содержания данного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" автомобилю истца Михеда О.Б. причинены повреждения в результате падения опоры воздушной линии электропередачи. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 131 255 руб.

Судом установлено, что собственник упавшей опоры не может быть установлен, на балансе ни у одной из организации не значится, то есть фактически является бесхозяйным

В силу норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" (п. 4 ч. 1 ст. 16), а также Устава муниципального образования город Салехард (ст.ст. 13. 15, 43) Администрация города Салехарда обеспечивает решение вопросов местного значения, связанных с организацией в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к муниципальному имуществу относится имущество, предназначенное, в том числе для электроснабжения населения, освещения улиц населенного пункта.

Как видно из дела, упавшая опора ЛЭП использовалась, в том числе для уличного освещения.

Как усматривается из материалов дела несмотря на неоднократные обращения ГБУ "Окружной молодёжный центр" в Администрацию муниципального образования город Салехард с требованиями об установлении собственника ВЛ 0,4 кВ с целью возложения обязанности по её содержанию и эксплуатации либо принятия в качестве бесхозяйного и обеспечения бремени её содержания, таковые меры приняты не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца в результате падения опоры ЛЭП ввиду ветхого состояния.

В указанных обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Администрацию муниципального образования город Салехард, как необеспечившую принятие бесхозяйного имущества в муниципальную собственность и соответственно бремя его содержания обоснован.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

Копия верна

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина