Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко А.Б. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

обязать Иваненко А.Б. осуществить снос самовольной постройки - завершенного строительством сооружения "Открытое спортивно-физкультурное сооружение", 2-этажный, обшей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", район "адрес".

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении прав собственности Иваненко А.Б. на самовольную постройку - завершенное строительством сооружение "Открытое спортивно-физкультурное сооружение", 2-этажный, обшей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", район "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации муниципального образования г. Ноябрьск обратился в суд с иском к Иваненко А.Б. о сносе самовольной постройки, имеющей адресный ориентир: ЯНАО, "адрес". В обоснование указал, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды для строительства объекта "Крытое физкультурно-оздоровительное учреждение без проведения массовых спортивных мероприятий". Ответчик на участке построил двухэтажный объект, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как "Открытое спортивно-физкультурное сооружение", общей площадью 480 кв. метров. Фактически же названный объект является многоквартирным объектом жилищных прав (таунхауз). Поскольку земельный участок для строительства такого объекта не предоставлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, он является самовольной постройкой. Кроме того, объект возведен без соблюдения соответствующих требований и норм.

В судебном заседании представитель истца Кульгова Н.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Иваненко А.Б. участия в рассмотрении дела не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен Иваненко А.Б., в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Подробно прокомментировал заключение экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним, указывая на его незаконность. Также податель жалобы указывал на процессуальные нарушения допущенные судом, в части рассмотрения дела в его отсутствие, назначения судом экспертизы при наличии в деле экспертного заключения, представленного ответчиком, а также на не рассмотрение судом его ходатайств.

НГДИ и управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ноябрьск представлены возражения на жалобу и дополнения к ней, согласно которым решения суда является законным и обоснованным. Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, отвечает требованиям ГПК РФ. Ответчиком построено не открытое спортивно-физкультурное сооружение, а двухэтажный объект капитального строительства, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заслушав явившихся ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Совместным Постановлением Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110515:155, имеющем адресный ориентир: ЯНАО, "адрес", расположены возведенные ответчиком: незавершенный строительством объект "Крытое физкультурно-оздоровительное учреждение без проведения массовых спортивных мероприятий" и завершенное строительством сооружение "Открытое спортивно-физкультурное сооружение".

Право собственности на указанные выше объекты зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок сформирован из ранее предоставленных земельных участков под строительство объекта "Крытое физкультурно-оздоровительное учреждение без проведения массовых спортивных мероприятий".

Посчитав, что объект строительства "Открытое спортивно-физкультурное сооружение", является самовольной постройкой администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался в своем решении на имеющихся в деле доказательствах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Ответчиком представлено техническое заключение ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 12 ноября 2013 года об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в случае самовольной постройки.

Суд, оценив данное заключение, правомерно признал его недостоверным доказательством ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подготовки упомянутого заключения вне рамок судебной экспертизы.

Более того, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которая была поручена эксперту ООО "СургутГлавЭкспертиза" Виталицкому А.И.

В соответствии с заключением экспертизы, вышеназванный объект не является открытым физкультурно-оздоровительным сооружением без проведения массовых спортивных мероприятий, исходя их его конструктивных характеристик. Объект по своим объемно-конструктивным характеристикам содержит признаки застройки объектов жилищного строительства, а именно жилого дома блокированной застройки (таунхаус). Возведенный объект не соответствует строительным нормам и правилам; представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.38,39,т.2).

Суд обоснованно в основу решения положил экспертное заключение, проведенное ООО "СургутГлавЭкспертиза", и критически отнесся к заключению по техническому состоянию самовольной постройки, выполненному ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", в силу изложенного выше.

Положенное в основу обжалуемого решения, экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, у коллегии по гражданским делам суда ЯНАО сомнений не вызывает. Оно отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ, кроме того содержащиеся в нем выводы, подтверждаются, другими, имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением технической комиссии, образованной на основании распоряжения Администрации "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объявлением в информационно-рекламном издании, показаниями свидетеля Зиновчик С.С.

Из названных доказательств с очевидность следует, что названное выше строение, являющееся вопреки утверждению стороны ответчика объектом капитального строительства, а не вспомогательного назначения, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимого разрешения, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом ЯНАО стороной ответчика представлен анализ экспертного заключения ООО "СургутГлавЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия полагает названный анализ недопустимым доказательством, поскольку в числе документов и материалов, перечисленных в ст. 71 ГПК РФ, не указан такой документ, повторной или дополнительной экспертизой он также является, применительно к положениям ГПК РФ. Соответственно указанный анализ применительно к положениям ст. 55 ГПК РФ доказательством не является и у суда отсутствуют основания строить свои выводы, основываясь на нем.

Ответчиком также представлено в суд апелляционной инстанции заключение эксперта в области пожарной безопасности от 6 марта 2014 года, которое приобщено коллегией к материалам дела. Коллегия расценивает данный документ как недостоверное доказательство, которое также получено не в рамках судебной экспертизы. При этом оно, как и заключение Балицкой, вывода суда о том, что строение является самовольной постройкой, не опровергает. Из названных документов следует, что строение не представляет угрозы и возведено в соответствии с нормами и правилами, между тем выводов о том, что оно построено на отведенном земельном участке с получением необходимого разрешения они не содержат. Довод стороны ответчика о том, что разрешение не требовалось, так как спорный объект является объектом вспомогательного назначения, опровергается названными выше доказательствами.

В судебном заседании стороной ответчика делался особый акцент на том обстоятельстве, что строение можно сохранить и что после завершения строительства объект не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции, названный объект признан самовольной постройкой не только в силу ее несоответствия нормам и правилам, но и по причине его строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимого разрешения.

Данное нарушение является неустранимым, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Из смысла приведенной нормы с очевидностью следует, что первичным является получение разрешения, а уже потом строительство объекта.

Мер к получению названного разрешения ответчик не принимал. Напротив он, в силу упрощенного порядка возведения объектов вспомогательного назначения, решил под видом такого объекта построить объект капитального строительства, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Представленная в суд исполнительная документация приведенных выводов суда также не опровергает. Из представленных документов лишь следует, какие работы и какими материалами были произведены по строительству названного объекта.

Апелляционная жалоба содержит в себе доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Названные доводы ответчика также отклоняются в силу следующего.

Как явствует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходил из того обстоятельства, что ранее слушание дела уже откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с его командировкой. Причина невозможности явки ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции 26 декабря 2013 года, верно признана судом неуважительной. Ответчику было разъяснено его право, принять участие в рассмотрении дела посредством личного участия или участия представителя. Таким образом, ответчик, решив выехать в суд ЯНАО, не был лишен права принимать участие в рассмотрении данного дела в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя, в том числе адвоката, однако воспользоваться данным правом не посчитал необходимым.

Довод жалобы о неразрешении судом иных ходатайств ответчика, суд находит их несостоятельным. Письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта разрешено судом в судебном заседании 26 декабря 2013 года, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.112,122,т.2). Иных письменных ходатайств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Т.Н. Сорокина