Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородиной И.П. - Скоробогатовой С.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бородиной И.П. к Южакову И.М. о признании утратившим право пользование жилым помещением - "адрес" и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований Южакова И.М. к Бородиной И.П., Бородину А.С. о признании утратившими право пользование "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина И.П. обратилась в суд с иском к Южакову И.М., Панфёровой А.А., Панфёровой О.М. о признании утратившими право пользования "адрес" и снятии Южакова И.М. с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, длительное время в нем не проживают, не несут расходы по содержанию квартиры, и не принимали меры по вселению в нее.

Не согласившись с иском, Южаковым И.М. предъявлен встречный иск к Бородиной И.П. о признании ответчицы и ее супруга Бородина А.С. утратившими право пользования указанной спорной квартирой, мотивированный несоответствием договора социального найма требованиям закона, нарушением учетной нормы жилой площади в виду проживания в спорном жилом помещении супруга Бородиной А.С.

Определением Новоуренгойского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от 27 ноября 2013 года, с согласия представителя истца Скоробогатовой С.С., и ответчика Южакова И.М., из числа ответчиков по первоначальному иску исключены Панферова А.А., Панферова О.М. Этим же определением указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Бородина И.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, на требованиях первоначального иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик Южаков И.М. поддержал требования встречного иска. Просил об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца Бородиной И.П. - Скоробогатова С.С.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований первоначального иска, полагая его принятым с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на добровольный отказ ответчика от права пользования квартирой, выезд из нее, невнесения платы, отсутствие со стороны ответчика попыток вселения в квартиру. Полагает недоказанными обстоятельства того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Также указывает на то, что в судебном заседании не принимал участие ответчик по встречному иску Бородин А.С. Кроме того, указывает что в решении суда не дана оценка доказательствам относительно ответчиков Панферовой О.М., Панферовой А.А., которые выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в г. Москву. Указывает, что ответчику Южакову И.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бородиной И.П., Бородина А.С. составов преступлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, "адрес" была предоставлена ФИО1 на состав семьи 4 человека, включая жену Панферову О.М., дочь Панферову А.А., сына супруги от первого брака Южакова И.М., на основании решения исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1990 года. На право вселения был выдан ордер.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Панферова О.М., Панферова А.А. в 2005 году снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с выездом на постоянное место жительства в город Москву.

Южаков И.М. и Шухно И.П. (в настоящее время Бородина) с 26 августа 2005 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 3 МО г. Новый Уренгой был прекращен 31 марта 2009 года.

Из материалов дела также следует, что 12 апреля 2006 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Южаковой И.П. (Бородиной) заключен договор социального найма квартиры, относительно которой возник спор. В данный договор в качестве члена семьи нанимателя указан сын Южаковой И.П. - Южаков Р.И.

18 сентября 2009 года Южаковой И.П. заключен брак с Бородиным А.С. и ей присвоена фамилия Бородина. В декабре 2010 года Бородин А.С. признан отцом Южакова Р.И. и ребенку также присвоена фамилия Бородин.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о признании Южакова И.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств того, что выезд ответчика Южакова И.М. из квартиры носил вынужденный характер, в виду конфликтных отношений между сторонами, также наличия препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением чинимых истицей и ее новым супругом.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчика, так и свидетельскими показаниями Хозова А.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым супруг истицы Бородин А.С. вел себя агрессивно по отношению к ответчику, высказывал в его адрес угрозы, отключил свет в комнате, в которой проживал ответчик.

Наличие конфликтной ситуации также подтверждается обращением истицы в суд с иском об установлении порядка пользования спорным жилым помещением. Кроме того, обращением ответчика в правоохранительные органы в связи с ограничением ему истицей и ее супругом доступа в квартиру.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании Южакова И.М. утратившим право пользования квартирой не имелось, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе ответчика от права пользования квартирой в связи с выездом из нее, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в деле не принимал участие ее супруг Бородин А.С., к которому ответчиком были предъявлены требования по встречному иску, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку права и законные интересы Бородина А.С. оспариваемым решением не нарушены.

Кроме того, не обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам относительно ответчиков Панферовой О.М., Панферовой А.А. которые выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в г. Москву, поскольку процессуальное положение указанных ответчиков, на основании определения суда было изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, при разрешении судом вопроса об исключении Панферовой О.М., Панферовой А.А. из числа ответчиков по первоначальному иску, представитель истца каких либо возражений относительно указанного процессуального действия не представила, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к переоценке выводов суда, в виду несогласия с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бородиной И.П. - Скоробогатовой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи