Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Уваровой Е.А.,

на решение Салехардского городского суда "адрес" от "30" декабря 2013 года, которым постановлено:

обязать Уварову Е.А. освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала N рядом с "адрес" от находящегося на нем имущества в виде деревянного гаража;

обязать Уварову Е.А. осуществить прокладку тепловой сети в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальным предприятием "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования (МО) город Салехард обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Уваровой Е.А. о возложении обязанности: освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала N рядом с "адрес" от находящегося на нем имущества в виде деревянного гаража; осуществить прокладку тепловой сети в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальным предприятием "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард.

В обосновании иска указано, что ответчик Уварова Е.В. самовольно занимает земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. На данном участке расположен деревянный гараж и часть сети теплового снабжения. Самовольно занятый земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена и их распоряжение осуществляется органами местного самоуправления.

Ответчик Уварова Е.А. иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Уварова Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании права собственности на спорный земельный участок. Полагает, что факта самовольного занятия земельного участка не имеется, отсутствует объективная возможность переноса трубы тепловой сети.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Уварова Е.А. и соответчик Уваров М.Н. в суде апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Администрации МО г. Салехард - Вакула В.В. в суде апелляционной инстанции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебные прения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на Уварову Е.А. обязанности по освобождению земельного участка от деревянного гаража и прокладке тепловой сети, суд первой инстанции сделал вывод, что спорное имущество используется ответчиком для собственных нужд и нужд членов семьи, в связи с чем, обязанность по освобождению земельного участка подлежит возложению на Уварову Е.А.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При создании недвижимого имущества - самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.1 и п. 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, ответчиком по иску об освобождении земельного участка, как от движимого, так и недвижимого имущества является лицо, осуществившее самовольное возведение такого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Уварова Е.А. не согласная с иском, указывала, что спорный гараж построило другое лицо (бывший муж) (л.д. 117).

Данные утверждения ответчицы объективно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок (соседний земельный участок) и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: г. Салехард ул. Набережная 30-1, выданными не на имя ответчицы, а на другое лицо (л.д. 88-89).

Суд первой инстанции оставил без внимания, что как спорный деревянный гараж, так и тепловые сети функционально обеспечивают указанный индивидуальный жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, собственником которого ответчица Уварова Е.А. не является.

Выводы суда, что указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок используются ответчиком Уваровой Е.А. для собственных нужд, не учитывают, что документов о наличии каких-либо прав на данное имущество материалы дела не только не содержат, а напротив свидетельствуют об ином их собственнике.

Кроме этого, собственник данного имущества (Уваров Н.Н.) предъявляя встречный иск посредством своего представителя - Уваровой Е.А., в исковом заявлении прямо указывал на строительство и владение спорным гаражом и теплотрассой (л.д. 23-26).

Ссылки в решении суда на документы проверки соблюдения земельного законодательства (составленные одни и тем же должностным лицом истца) не свидетельствуют об обратном и не согласуются с возложенной на ответчика Уварову Е.А. обязанностью по прокладке тепловой сети в соответствии с техническими условиями.

Суд, возлагая данную обязанность, не учел положения статьи 210 ГК Российской Федерации, оставив без внимания, что, возложив такое бремя на ответчика Уварову Е.А., данная обязанность по существу ею должна быть исполнена в интересах иного лица (собственника жилого дома), исходя из неразрывной функциональной связи инженерных коммуникаций теплоснабжения и конкретного жилого дома собственником которого она не является.

Необходимо обратить внимание и на процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Так, суд первой инстанции не принял иск собственника названных земельного участка и жилого дома - Уварова Н.Н. предъявленный его представителем Уваровой Е.А., при том, что в исковом заявлении речь шла и о спорных объектах, в том числе, о лице осуществившем их возведение и основаниях по которым данное лицо полагало наличие прав на спорный земельный участок (л.д. 23-28).

В обосновании непринятия иска от указанного собственника, суд первой инстанции в нарушение статьи 224, 225 ГПК РФ, мотивированного определения не вынес, ограничившись лишь обсуждением вопроса об отсутствии полномочий представителя на предъявление искового заявления, в то время как доверенность с правом представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд, имелась в материалах дела (л.д. 31-32).

Суд оставил без внимания, что между отклоненным иском собственника и иском по настоящему делу имелась взаимная связь и речь шла об одних и тех же объектах и спорном земельном участке.

Между тем, как видно из материалов дела, указанный собственник фактически в суде первой инстанции не участвовал и его мнение по вопросу сноса деревянного гаража и прокладке тепловой сети ведущей к его же дому, не выяснялось.

При этом как договор на подключение к сетям теплоснабжения, так и технические условия на подключение МП "Салехардэнерго" были оформлены и выданы не на имя ответчика Уварову Е.А., а на иное лицо (собственника) (л.д. 104-105), однако, несмотря на эти обстоятельства, обязанность была возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела, исковые требования о возложении конкретных обязанностей были предъявлены только к Уваровой Е.А. и не касались иных лиц.

В этой связи нельзя согласиться, с тем, что Уварова Е.А. является лицом обязанным исполнить возложенные судом первой инстанции требования.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований к Уваровой Е.А. не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации МО г. Салехард к Уваровой Е.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации МО г. Салехард к Уваровой Е.А. об освобождении земельного участка в пределах кадастрового квартала N рядом с "адрес" от находящегося на нем имущества в виде деревянного гаража и возложении обязанности по прокладке тепловой сети в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальным предприятием "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова