Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 г. по делу N 33-747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фроликова А.П. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Фроликова А.П. к Фроликову П.В., Фроликовой С.П., Фроликову П.П..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроликов А.П. обратился в суд с заявлением к Фроликову П.В., Фроликовой С.П., Фроликову П.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил признать тот факт, что его семья, состоящая из него и его несовершеннолетней дочери ФИО1 ведет отдельное хозяйство от семьи нанимателя жилого помещения - Фроликова П.В., в состав которой входит также Фроликова С.П. и Фроликов П.П. Установление юридического факта необходимо ему для реализации в будущем жилищных и иных прав, в том числе предоставления мер социальной поддержки, вне зависимости от иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении, а также в целях принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Определением Салехардского городского суда от 30 января 2014 года в принятии заявления отказано. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд пришел к выводу, что заявление должно разрешаться в ином судебном порядке, в именно в порядке главы 25 ГПК РФ при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе разным семьям в отдельной постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в реализации иных жилищных прав.

В частной жалобе Фроликов А.П. просит определение суда отменить, считает, что суд должен был рассмотреть его заявление в порядке особого производства в соответствии с главами 27-28 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 2 Гражданского процессуального Российской Федерации устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт ведения семьей отдельного хозяйства, об установлении которого просил заявитель, сам по себе не имеет юридического значения для предоставления тех или иных мер социальной поддержки, поскольку для признания за лицом права на их получение необходимо установление наличия иных необходимых в каждом конкретном случае условий и обстоятельств.

При таком положении заявление не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали, а сведений о нарушении или реальной угрозе нарушения прав заявителя из заявления не следовало.

Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда о порядке рассмотрения требований, заявленных Фроликовым А.П., в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения гражданских дел по искам об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В случае нарушения жилищных либо иных прав истца, обстоятельства ведения семьей отдельного хозяйства подлежат установлению судом при разрешении конкретного спора в порядке искового производства.

Между тем, указанное не влияет на законность выводов суда об отказе в принятии заявления Фроликова А.П. согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а потому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехарского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина