Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 г. по делу N 12-66

Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 марта 2014 года, которым на Пьянкову В.Е. наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. "адрес" оказала неповиновение законным требованиям работника полиции: препятствовала доставлению гр. ФИО1 а ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району для оставления протокола об административном правонарушении.

В совместной жалобе Пьянковой и её защитника - адвоката Ерофеевой С.Х. поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности вины Пьянковой. Заявители полагают, что дело разрешено без надлежащего изучения и оценки всех доказательств, в том числе законности предъявления требований к ФИО1, факта совершения им правонарушении. Сотрудники полиции являлись работниками уголовного розыска, а не сотрудниками ГИБДД. Не приняты во внимание и не получили оценки показания очевидца ФИО2, подтверждающие позицию Пьянковой. С другой стороны, необоснованно приняты во внимание показания иных свидетелей с приведением каждому из них собственной оценки. Административный протокол не содержит данных, в связи с каким правонарушением ФИО1 доставлялся в ГИБДД, нормы закона, в силу которых Пьянкова должна была выполнить требования работников полиции. Далее, следует вывод о незаконности предъявления требования и, как следствие, отсутствие состава в действиях Пьянковой. В другой части жалобы сделан анализ действующей нормативной базы в отношении работников полиции, с выводом об отсутствии в данном случае законного требования к Пьянковой и ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, за которое Пьянкова подвернута административному наказанию, указана выше.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания жалобы, к ФИО1 предъявлено требование следовать с работниками полиции для составления протокола об административном правонарушении, работниками полиции принимались меры к его доставлению после отказа в выполнении такого требования, находившаяся здесь же Пьянкова, физическими действиями мешала работникам полиции доставить ФИО1 в административный орган.

Согласно п.1 ч.1 ст. 27.2 Кодекса РФ об АП доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Таким образом, приведённая норма предусматривает доставление лица, в данном случае ФИО1, против его воли для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что Пьянковой было известно, в связи с чем ФИО1 подвергался принудительному препровождению, а её действия были достаточно длительными и реально препятствовали применению обеспечительной меры.

Доводы жалобы об оспаривании факта правонарушения, в связи с которым ФИО1 подвергнут препровождению, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, поэтому отклоняются.

Не имеется необходимости подвергать сомнению и давать переоценку показаниям свидетелей, которые судьёй приняты во внимание.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на правовые акты, в связи с которыми совершалась обеспечительная мера в отношении ФИО1, заслуживают внимание, поскольку по своей конструкции статья 19.3 Кодекса РФ является бланкетной нормой.

Вместе с тем, очевидно и то, что работники полиции действовали в соответствии и в пределах прав и обязанностей Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а именно: пунктов 4 и 11 ч.1 ст. 12; п.8 ч.1 ст. 13; ст.14; регламентирующих их действия в сложившейся ситуации.

Из этого следует, что по делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований в смысле п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют указанное и иные основания для отмены решения.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 марта 2014 года по делу по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении Пьянковой В.Е. оставить без изменения, жалобу Пьянковой В.Е. и её защитника -адвоката Ерофеевой С.Х. без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.