Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 г. по делу N 12-59/2014

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Анкор", по части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Анкор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе на указанное постановление судьи, защитник ООО "Анкор" - Королев А.Т. действующий на основании доверенности, просит его отменить. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, иностранного гражданина на работу привлек арендатор, а не общество (арендодатель), при том, что в договоре аренды на арендатора прямо возложена обязанность по соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан.

Защитник ООО "Анкор" - Виткалова И.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника Виткаловой И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для вынесения в отношении ООО "Анкор" постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ООО "Анкор" 19 ноября 2013 года в нежилом помещении расположенным в торговом объекте ТРЦ "Гудзон" "адрес", допустило нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении помещения индивидуальному предпринимателю Ющишиной Л.В., которая привлекла к трудовой деятельности в качестве кассира гражданку Республики Кыргызстан Бекиеву А.Ж., не имеющую разрешения на работу, требующееся в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ООО "Анкор" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Ющишина Л.В. ("Арендатор") 1 августа 2011 года заключен договор N 78-АГ-ИП/11 согласно которому "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает во временное возмездное пользование определенные помещения в торговом центре "Гудзон" "адрес" кор. 2а, помещения предоставляются в целях осуществления "Арендатором" самостоятельной деятельности по оказанию услуг общественного питания (пункты 1.1., 1.5, 1.6) (л.д. 15-19).

При этом по условиям договора аренды, ИП Ющишина Л.В.(Арендатор) обязана при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности выполнять требования федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан (ФЗ - N 115 "О правовом положении иностранных граждан") при приеме на работу иностранных граждан и за свой счет содержать предоставленные нежилые помещения (пункты 2.3.3., 2.3.4., 2.3.11 договора аренды).

В рамках деятельности ООО "Анкор", услуги по приему работников на работу были переданы в ООО "Молл сервис" по договору N1-АН/МС/КДС/13 от 01.04.2013г. (л.д. 75-76).

Как видно из объяснений Ткаченко Е.В. (работника ООО "Молл сервис"), непосредственно оказывающей услуги по приему работников для ООО "Анкор", арендаторы помещений самостоятельно осуществляют подбор трудового персонала для осуществления своей деятельности и к указанному виду деятельности ООО "Анкор" отношения не имеет (л.д. 77).

В объяснениях ИП Ющишина Л.В. также указывала, что занимает помещение на условиях названного договора аренды, к деятельности по привлечению работников на арендованных помещениях арендодатель отношения не имеет, и указанного иностранного работника привлекла ее сестра, работающая у нее управляющей (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Бекиевой А.Ж., не имеющей разрешения на работу, было осуществлено ИП Ющишиной Л.В., которая в правовые отношения с ООО "Анкор" по привлечению иностранных работников к осуществлению трудовой деятельности на арендованных помещениях непосредственно не вступала.

При этом факт заключения договора аренды и получения помещения ИП Ющишиной Л.В. от ООО "Анкор", которое непосредственно не осуществляло привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Анкор" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела ООО "Анкор" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, как уже было отмечено выше, по условиям договора аренды (подписным без замечаний сторонами), арендатор обязан соблюдать требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан", то есть не допускать к деятельности по оказанию услуг общественного питания персонал не имеющий гражданства Российской Федерации и при этом не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылки судьи в постановлении на Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не учитывают, что правовой статус ООО "Анкор" как управляющей рынком компании не подтвержден, как и не подтверждено, что действия данного закона распространяются на деятельность арендатора по оказанию самостоятельных услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года в отношении ООО "Анкор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "Анкор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Анкор" - Королева А.Т. удовлетворить.

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Анкор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова