Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клята Ю.Я. на определение судьи Муравленковского городского суда от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Кляту Ю.Я. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) прокурора г.Муравленко Литвинова А.В. по не предоставлению возможности ознакомиться с актом прокурорского реагирования.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Я.Клят обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора г.Муравленко Литвинова А.В., выразившегося в отказе в ознакомлении с актом прокурорского реагирования по заявлению Клята Ю.Я. о нарушении его прав.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 21 февраля 2014 года заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям п.2 ст.131 ГПК РФ.

Определением судьи от 4 марта 2014 года заявителя отказано в принятии заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку поданное заявление не затрагивает прав или законных интересов заявителя.

С данным определением не согласен Ю.Я.Клят.

В частной жалобе он просит об отмене определения и удовлетворении требований заявления. Указал, что вывод судьи о том, что обжалуемое бездействие не затрагивают его прав, ошибочен.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения следует, что в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что предмет спора отсутствует, поскольку заявителю предлагалось ознакомиться с материалами прокурорской проверки.

Таким образом, основанием для отказа в принятии заявления послужит тот факт, что права заявителя не нарушены.

Однако данное обстоятельство, исходя из буквального толкования норм п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления к производству суда являться не может, поскольку является основание для отказа в удовлетворении требований заявления при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, приложения к заявлению, в том числе, после устранения недостатков на основании определения судьи от 21 февраля 2014 года об оставлении заявления без движения, не содержали каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.

Между тем, судьей сделан однозначный вывод о том, что права Клята Ю.Я. не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи и о том, что в заявлении не указано, какие права и свободы заявителя нарушены, поскольку Ю.Я.Клят ссылается на нарушение его права на информацию.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и направить материал в Муравленковский городской суд на стадию его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муравленковского городского суда от 4 марта 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда С.П.Сазанова