Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-376

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой В.Ю. к несовершеннолетней М., Молчановой В.А., Молчанову В.С., нотариусу Тамбовского района Тамбовской области Красюковой Т.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

иску Меренкова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней М., к Молчановой В.Ю., Молчановой В.А., Молчанову В.С. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Молчановой В.Ю. - Меренкова А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от *** после смерти Молчанова С.В. дочь умершего - несовершеннолетняя М. и мать умершего Молчанова В.А. являются собственниками по *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***.

Представитель Молчановой В.Ю. Меренков А.В. обратился в суд с иском к Молчановой В.А., несовершеннолетней М. о признании недействительными указанных свидетельств о праве на наследство по закону, признании за Молчановой В.Ю. права собственности на *** доли данной квартиры.

В обоснование исковых требований Меренков А.В. указал, что *** был зарегистрирован брак между Молчановой В.Ю. и Молчановым С.В. В период брака супругами по договору купли-продажи от *** была приобретена вышеуказанная однокомнатная квартира. *** Молчанов С.В. погиб.

Оформляя наследственные права, Молчанова В.Ю. обратилась к нотариусу Тамбовского района Тамбовской области Красюковой Т.А., где уступила свою долю в наследственном имуществе в пользу дочери М.., так как намеревалась оформить все принадлежащие ей доли в спорной квартире в собственность дочери. Заявление об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака, Молчанова В.Ю. при этом не писала. Совершенный ею отказ от выделения супружеской доли по сути являлся просьбой к нотариусу не выдавать свидетельство о праве собственности пережившего супруга. Обращаясь к нотариусу с заявлением об отказе от выделения супружеской доли, истица добросовестно заблуждалась, полагая, что в последующем сможет оформить указанное имущество в собственность дочери, в то время, как нотариус включил данное имущество в наследственную массу и распределил в равных долях между ответчиками в отсутствие соглашения сторон. Данные наследственные права были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Молчанова В.А., считая, что является собственником *** доли квартиры, вселила в неё свою дочь Молчанову С.В., после чего Молчанова В.Ю. вместе со своей дочерью М. из-за невозможности совместного проживания вынуждена была снимать жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Меренков А.В., действуя в интересах несовершеннолетней М.., подал исковое заявление о признании за несовершеннолетней права собственности на *** доли данной квартиры.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Молчанов B.C. и нотариус Тамбовского района Тамбовской области Красюкова Т.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Управление образования администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Молчановой В.Ю. и несовершеннолетней М. отказано.

На вышеуказанное решение представитель Молчановой В.Ю. - Меренков А.В. подал апелляционную жалобу. Просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования Молчановой В.Ю. полностью удовлетворить. Со ссылкой на п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что Молчанова В.Ю. не подавала нотариусу заявление об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака, а совершенный ею отказ от выделения супружеской доли по сути являлся просьбой к нотариусу не выдавать свидетельство о праве собственности пережившего супруга. Отмечает, что Молчанова В.Ю. несла бремя содержания квартиры, оплачивала задолженность по кредитному договору *** от *** года. *** на основании разрешения органа опеки Молчанова В.Ю. перечислила *** рублей в счет задолженности по договору ипотеки. Кроме того, по сведениям, представленным ОАО "Сбербанк", Молчанова В.Ю. в период с *** по *** года неоднократно производила платежи по оплате задолженности по договору ипотеки. Всего она оплатила ***, при общей сумме долга порядка *** рублей. Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что истица не только не отказывалась от права собственности на спорное имущество, но совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии в собственность спорного имущества. По мнению автора жалобы, принадлежащая Молчановой В.Ю. как пережившей супруге *** доля в праве собственности на спорную квартиру была необоснованно включена в наследственную массу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, поддержанной Молчановой В.Ю., ее представителем и представителем несовершеннолетней М ... Меренковым А.В., выслушав возражения Молчановой В.А. и ее представителя Позднякова Э.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Молчанов С.В. в период брака с Молчановой В.Ю. на основании договора купли-продажи от *** приобрел квартиру по адресу: ***, ***, ***.

*** Молчанов С.В. умер.

Из взаимосвязанных положений

статьей 256, 1150, 1157, статей 34 и 39 СК, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012года "О судебной практике по делам о наследовании" следует презумпция собственности пережившего супруга. Переживший супруг может заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства, что определено правоприменителем.

Согласно абз.1 ч.1 и ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 ч.1).

В материалах наследственного дела Молчанова С.В. содержится заявление Молчановой В.Ю. от *** следующего содержания: "На *** долю в общем совместно нажитом имуществе как переживший супруг не претендую, определять ее не желаю".

Указанное заявление, вопреки доводам стороны истца, не является заявлением об отказе выделять супружескую долю, а представляет из себя заявление пережившего супруга об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Изложенное в полной мере соотносится с тем обстоятельством, что, как показали стороны в судебном заседании, средства на первоначальный взнос ( *** руб.) за приобретаемую квартиру предоставляла Молчанова В.А., на дату смерти Молчанова С.В. размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (ипотека в силу закона), составлял *** руб., погашение которых взяла на себя Молчанова В.А.

Молчанова В.Ю. понимала значение своих действий, не действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств чему представлены не были.

Напротив, Молчанова В.Ю., непосредственно получившая как законный представитель несовершеннолетней дочери выданное последней свидетельство о праве на наследство по закону от ***, была ознакомлена с содержанием документа, где единственным собственником имущества указан умерший супруг истицы, вся квартира значится наследственным имуществом, доля дочери в праве собственности на имущество составила *** наряду с Молчановой В.А.

Следует отметить, что Молчанова В.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями после того, как Молчанова В.А. *** погасила оставшуюся задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что вся квартира была обоснованно включена в состав наследства после смерти Молчанова С.В. и в силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ доли двух наследников - М. (которой свою долю в наследственном имуществе уступила истица) и Молчановой В.А. (которой свою долю в наследственном имуществе уступил отец умершего наследодателя) правильно определены нотариусом равными.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцы о признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признания права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в настоящее время не имеется.

Более того, требования Молчановой В.Ю. сводятся к уменьшению долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетней М.., что нарушает интересы несовершеннолетней.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчановой В.Ю. Меренкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: