Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-374

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдукова В.И. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Прораб" о компенсации морального вреда, указав, что *** на основании договора купли-продажи он приобрел в магазине *** перфоратор модели *** по цене *** рублей. При попытке использовать данный товар по назначению он убедился в его неисправной работе. *** Гайдуков В.И. направил на имя ООО "Прораб" заявления о расторжении договора купли-продажи, предоставлении информации о пользовании товаром и сокращении цены на *** рублей. *** по результатам диагностики указанного перфоратора, проведенной ***, было подтверждено, что товар имеет производственный дефект. ООО "Прораб" было уведомлено о ненадлежащем качестве перфоратора со стороны *** являющейся организацией, уполномоченной ответчиком на проведение диагностики.

Считая, что ООО "Прораб" незаконно отказался расторгнуть договор купли-продажи, Гайдуков В.И. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2013 года заявление Гайдукова В.И. оставлено без движения, дан срок для исправления недостатков до ***.

При этом судья исходил из того, что требования Гайдукова В.И. не конкретны. Гайдуков В.И. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб. за отказ расторгнуть договор купли-продажи, однако доказательства причинения ответчиком Гайдукову В.И. морального вреда (физических и нравственных страданий) отсутствуют. Кроме того, из заявления усматривается, что *** Советским районным судом г. Тамбова было вынесено решение по иску Гайдукова В.Н. к ООО "Прораб" о взыскании морального вреда. Однако данное решение не приобщено к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Гайдуков В.И. подал частную жалобу. Автор жалобы полагает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Его ходатайство с требованием ответить на ряд вопросов о пользовании товаром судом первой инстанции не рассматривалось. Гайдуков В.И. полагал, что суд первой инстанции при необходимости запросит материалы дела Советского районного суда г.Тамбова от ***, где рассматривалось нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому не стал прилагать его к материалам дела. Просил отменить определение, приобщив к материалам дела решение Советского районного суда г.Тамбова от ***, руководство пользователя, подтверждающее обязанности ответчика и другие документы, которые он хотел приложить на предварительном заседании.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку требования истца не конкретизированы, не представлены доказательства.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, из искового заявления следует, что Гайдуков В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, при этом приложил к исковому заявлению те документы, которыми он располагал и которые, по его мнению, подтверждают заявленные им требования.

Гражданско-процессуальный закон не запрещает суду предлагать сторонам уточнить требования и представлять дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст.ст. 147-148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами осуществляется судом.

Согласно ст.ст. 149-150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и получения недостающих доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Гайдукова В.И. без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Исковой материал направляется в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление Гайдукова В.И. к ООО "Прораб" о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: