Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-363

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Баранова В.В.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Суздальцевой Л.В. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Суздальцевой Л.В. Расторгнут кредитный договор, заключенный 31 октября 2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Тамбовского филиала и Суздальцевой Л.В. Взыскано с Суздальцевой Л.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" ***, судебные расходы в сумме ***.

11 июля 2013 года с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в суд ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ", указав, что 15 мая 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ними был заключен договор уступки прав требования *** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ".

Просили произвести замену взыскателя по делу, а именно заменить ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ".

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2013 года заявление удовлетворено, произведена замена ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2010 года, принятого в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Суздальцевой Л.В. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов.

В частной жалобе Суздальцева Л.В. просит данное определение отменить.

Указывает, что с иском она не согласна, так как заключенный между мною договор автокредита от 31 октября 2005 года был обеспечен залогом в качестве автомобиля *** и паспортом транспортного средства.

21 сентября 2010 года Арбитражный суд Тамбовской области признал ИП Суздальцеву Л.В. банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил конкурсного управляющего Здольника В.М.

06 октября 2010 года была произведена инвентаризация принадлежащего Суздальцевой Л.В. имущества. Автомобиль, который находился в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" был изъят 3дольником В.М. и сотрудником банка.

Позже Здольник В.М. сообщил автору жалобы, что автомобиль *** был продан за *** для погашения задолженности.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд руководствовался ч.1 ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Суздальцевой Л.В. Расторгнут кредитный договор, заключенный 31 октября 2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Тамбовского филиала и Суздальцевой Л.В. Взыскано с Суздальцевой Л.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" ***, судебные расходы в сумме ***.

Решение вступило в законную силу.

На основании договора цессии, заключенного 15 мая 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" *** право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ".

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст.44 ГПК РФ, произвел замену взыскателя на основании договора уступки права требования, при этом

договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Суздальцевой Л.В., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Вопросы законности вынесенного судом решения не подлежат рассмотрению при разрешении требований в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Остальные доводы, указанные в частной жалобе, на законность постановленного судом определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Суздальцевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья