Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Савельевой Н.Л., Добину А.В., Ансимовой Л.М. о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности

по частной жалобе представителя Савельевой Н.Л. Первушиной И.А. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Савельевой Н.Л. Первушиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу N2-373/2009 расторгнут кредитный договор от *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Савельевой Н.Л.; в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Савельевой Н.Л., Добина А.В., Ансимовой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в сумме *** рубля *** копейка и государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя по гражданскому делу N2-373/2009 ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, указав, что 15 мая 2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N *** от *** года было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2013 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) удовлетворено.

Заменена сторона по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу N2-373/2009 о взыскании в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно с Савельевой Н.Л., Добина А.В., Ансимовой Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля *** копейка и государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" его правопреемником ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH).

В частной жалобе представитель Савельевой Н.Л. Первушина И.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2013 года, указывая, что при его принятии суд не учёл доводы ответчиков о том, что данная уступка прав нарушает их права, так как новый кредитор не является российской организацией, не имеет лицензии на право осуществлять банковскую деятельность и не является кредитной организацией, что противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В договоре цессии (об уступке права (требования)) NSG-CS/12/05 от 15 мая 2012 года в п.1.2.1 не указана сумма договора.

После вынесенного Ленинским районным судом г.Тамбова 16 февраля 2009 года решения по гражданскому делу N2-373/2009 о взыскании в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно с Савельевой Н.Л., Добина А.В., Ансимовой Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля *** копейки, Савельевой Н.Л. неоднократно были произведены платежи в пользу погашения задолженности.

В связи с тем, что в договоре цессии (об уступке права (требования)) N *** от *** года не указана сумма договора, у ответчиков есть подозрения, что в случае удовлетворения требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) о правопреемстве, долг составит ровно туже суму, которая указана в решении без учёта погашенных Савельевой Н.Л. платежей.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH) не представил на судебное заседание никаких документов, из которых можно было бы увидеть, какая сумма задолженности имеется на настоящее время по кредитному договору.

Самостоятельно представить выписку из банка о сумме оставшейся задолженности у ответчиков нет возможности. При неоднократном обращении в ОАО АКБ "РОСБАНК" были даны отказы в выдаче подобной выписки и устно разъяснено, что никаких сведений по данному договору в банке не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, основанном на уступке права требования и удовлетворяя заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны, суд первой инстанции не учёл, что при разрешении данного вопроса необходимо проверять в том числе, соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки, поскольку несоблюдение таких требований исключает возможность процессуального правопреемства.

Сведений о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено, более того организация сама указывает, что не является таковой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве, основанное на уступке права требования по кредитному договору от 25 января 2007 года, может быть удовлетворено в том случае, если в нём (договоре) содержится согласованное банком и Савельевой Н.Л. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, положения условий предоставления кредитов на неотложные нужды не содержат условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка в заявлении ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на п. 5.4.2 раздела 5 Условий предоставления кредитов, согласно которому банк вправе передать полностью или частично свои права требования как кредитора третьему лицу, не может быть принята во внимание, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, что банком и заёмщиком Савельевой Н.Л. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как оно не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заёмщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объёму прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заёмщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении договор цессии от 15 мая 2012 года не может служить основанием для правопреемства в материальном правоотношении, поскольку он нарушает права заёмщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а значит и для удовлетворения заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо сведений о том, что истцом были уступлены права требования, вытекающие из судебного решения от 16.02.2009г. ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не представило.

Поскольку суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие процессуального решения, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Савельевой Н.Л., Добину А.В., Ансимовой Л.М. о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: