Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-359

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу представителя Парскова Р.В. Жидкова П.С. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парсков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 05 октября 2012 г. в 22 часа 00 минут в с.Рудовка Пичаевского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности. Пичаевским районным судом Тамбовской области виновником ДТП признан Дильдин В.В. Гражданская ответственность Дильдина В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он, Парсков Р.В., обратился за страховым возмещением 30.07.2013 г., однако до настоящего момента страховая выплата отчетчиком ему произведена не была и отказа в страховой выплате не последовало. 07.11.2012 г. он обратился к независимому оценщику ИП Горбунову М.А. для определения величины ущерба. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** За проведение экспертизы он заплатил ***. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***., неустойку в размере *** штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме *** из которых оплата экспертизы - ***., оплата услуг представителя - *** руб., оплата услуг нотариуса - ***.

В суде представитель третьего лица Дильдина В.Н. - Дильдина Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что в произошедшем ДТП виновен Парсков Р.В., который нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку превысил скорость движения своего автомобиля, а увидев препятствия для движения, не принял меры для остановки транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2013 года назначена по делу судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (ФБУ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Действия какого водителя-Дильдина В.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак *** или Парскова Р.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной ДТП, произошедшего 05 октября 2012 г. в 22 часа в с.Рудовка Пичаевского района Тамбовской области?

Расходы по производству экспертизы возложено на третье лицо Дильдина В.Н.

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

В жалобе представитель Парскова Р.В. Жидков П.С. просит определение отменить, указав, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы представитель третьего лица Дильдина Е.В. сослалась на ранее составленное экспертное заключение ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области, которым установлено, что действия Парскова не соответствовали требованиям БДД и могли послужить причиной столкновения, но суд не учел, что указанное экспертное заключение уже оценено указанным выше вступившим в законную силу постановлением Пичаевского районного суда Тамбовской области и оценено критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считает, что приостановив производство по делу, суд грубо нарушает основы гражданского процессуального Законодательства, а именно принцип своевременного рассмотрения дел и рассмотрения дел в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Жидкова П.С., представителя Парскова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Дильдина В.Н. и Парскова Р.В. проводились автотехнические экспертизы.

При этом определение от 26 ноября 2013 года не содержит доводов, в связи с чем необходимо назначить другую автотехническую экспертизу. Кроме того, судом первой инстанции уже после вынесения определения о назначении экспертизы запрошена копия дела об административном правонарушении.

Поэтому судебная коллегия считает, что автотехническая экспертиза назначена судом по недостаточно исследованным доказательствам преждевременно. Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для возможности проведения экспертизы в соответствии с требованиями, которые предъявляются для такого вида экспертного заключения.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что определение от 26.11.2013 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2013 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: