Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Коршуновой Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Коршуновой Е.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Е.П. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ***., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ***. и расходов по оплате экспертного заключения ***., услуг юриста ***., нотариального оформления доверенности *** руб., указав, что в связи с причинением ущерба в ДТП, имевшем место 10.02.2013 года, с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер *** и автомобилем Chevrolet Cruse государственный номер *** под управлением Якубовой Н.М., она обратилась в Тамбовский филиал "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере *** Однако согласно заключению ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** т.е. недоплата возмещения составила ***., чем нарушены ее права.

В ходе рассмотрения дела Коршунова Е.П. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере ***., штраф *** руб., компенсацию морального вреда ***., неустойку ***., а также заявленные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования Коршуновой Е.П. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Коршуновой Е.П. взыскано страховое возмещение ***., неустойка ***., компенсация морального вреда в сумме ***., штраф ***. и судебные расходы ***

Также с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ***. в доход местного бюджета.

В жалобе Коршунова Е.П. просит решение изменить в части увеличения взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы штрафа, по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также понесенные расходы в полном объеме, указав, что суд, снизив сумму, потраченную ею на оплату услуг представителя, нарушил ее права предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того утверждает, что со стороны ответчика усматривается умышленное затягивание сроков оплаты. Полагает, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом с ее стороны. Считает, что суд не верно трактовал обстоятельства закрытия ею расчетного счета.

Также утверждает, что суд самовольно исключил взысканную сумму из суммы, от которой рассчитывается штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", тем самым нарушил ее права потребителя.

Коршунова Е.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгострах", считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда оспаривается в части размера штрафа и понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем ( исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом в пользу Коршуновой Е.П. взыскано страховое возмещение в сумме ***. При этом судом первой инстанции при исчислении штрафа указанная сумма не включена, исходя из того, что ООО "Росгострах" лишен был возможности уплатить в добровольном порядке эту сумму в ходе судебного разбирательства, так как Коршуновой Е.П. был закрыт расчетный счет, открытый ею для зачисления суммы страхового возмещения при обращении в страховую организацию, при том, что ею заявлены требования о взыскании дополнительно суммы страхового возмещения.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд установив, что ООО "Росгосстрах" принял меры к перечислению спорной суммы, однако в связи с отсутствием банковского счета фактическое перечисление не было осуществлено, обоснованно исключил взысканную сумму из суммы для определения размера штрафа.

Коршунова Е.П. в апелляционной жалобе не оспаривала, что ООО "Росгострах" 26.08.2013г. приняло меры для перечисления ей спорной суммы.

Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Е.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: