Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-325

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре Косых Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании бездействия сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, действий заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Гордеева А.В.

по апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова 15 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы 07 июля 2013 года в 13 часов 57 минут на патрульном автомобиле "Шевроле Ланос" номер ***, выраженное в непринятии ими мер по пресечению нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля "Вольво" за совершение им разворота в месте где это запрещено знаком 4.1.1 "движение прямо" и не осуществивших в отношении него мер дисциплинарного воздействия. Просил признать действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Гордеева А.В. по предоставлению в его адрес информации об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Вольво" нарушения Правил дорожного движения РФ. Кроме того, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу государственную пошлину в размере 200 рублей и вынести частное определение руководителю УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Гордеева А.В. за предоставление ему недостоверной информации об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Вольво" нарушений Правил дорожного движения. Так же просил вынести частное определение, представление в адрес администрации г. Тамбова о принятии мер по устранению причин и условий совершения административных правонарушений и приведении в г. Тамбове на ул. Советской в районе поворота на прилегающую территорию спортивного комплекса "Атлетико" имеющуюся разметку 1.1 в соответствие с установленным дорожным знаком 4.1.1 "движение прямо".

В обоснование заявленных требований Горовенко А.В. указал, что 07 июля 2013 года он двигался на автомобиле со стороны гипермаркета "Реал" по ул. Советская в г. Тамбове, в 13 час. 56 мин. в непосредственной близости от сотрудников ДПС, которые несли службу на автомобиле "Шевроле Ланос" номер ***, водитель автомобиля "Вольво" совершил поворот налево из крайнего левого ряда, в месте где это запрещено ввиду установки знака 4.1.1 "движение прямо", на что сотрудники полиции не отреагировали и не осуществили в отношении данного водителя мер административного воздействия. Соответствующую видеозапись, выполненную им из своего автомобиля на встроенную камеру, он разместил в свободном доступе в сети Интернет. По данном факту 08 июля 2013 года он обратился с заявлением на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на неправомерное бездействие сотрудников полиции патрульного автомобиля, не замечающих водителей, совершающих административное правонарушение. В обращении указал, что действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, который оценен в размере 20000 рублей, просил в соответствии со ст.ст. 33, 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" принять меры по восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов и привлечь к ответственности виновного в бездействии сотрудника полиции. По результатам рассмотрения его обращения заместителем командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Гордеевым А.В. 18 июля 2013 года дан ответ о том, что со стороны водителя автомашины "Вольво" при осуществлении поворота налево на улице Советской г. Тамбова нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку организация дорожного движения на данном участке позволяет совершать такой маневр.

Данный ответ заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом ему предоставлена недостоверная информация об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Вольво" нарушения Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на положения Правил дорожного движения РФ, Горовенко А.В. указал на нарушение водителем автомашины "Вольво" данных Правил, полагает, что невыполнение сотрудниками полиции своих прямых обязанностей противоречит закрепленным в ст. 1.2 КоАП РФ целям административного законодательства, внутренних правил и норм МВД и непосредственно нарушают его право на привлечение виновного лица к административной ответственности, право на безопасное передвижение по улицам г. Тамбова, которое должно обеспечиваться сотрудниками ГИБДД, а также право на получение им как налогоплательщиком качественных услуг со стороны сотрудников полиции.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2013 года заявление Горовенко А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии указанных в решении обстоятельств, послуживших основанием к принятию такого решения.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований указывать в решении о законности бездействия сотрудников полиции об отказе в привлечении водителя "Вольво" к административной ответственности и об отсутствии в действиях Гордеева А.В. факта предоставления недостоверной информации.

Горовенко А.В., сопоставляя организацию дорожного движения и зафиксированные им действия водителя автомашины "Вольво", настаивает на нарушении последним Правил дорожного движения, поскольку разворот данного автомобиля в зоне действия знака 4.1.1 "движение прямо" однозначно является нарушением Правил дорожного движения, т.к. знак имеет приоритет над дорожной разметкой 1.11 (прерывистая линия). Полагает, что вывод судьи об отсутствии противоречия в организации дорожного движения на спорном участке дороги является домыслом и предположением и не мог быть положен в основу обжалуемого решения. Полагает, что действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Гордеева А.В. носят своей целью сокрытие административного правонарушения, а также сообщение другим сотрудникам ДПС о безнаказанности при совершении нарушений Правил дорожного движения РФ.

Горовенко А.В. указывает, что судом не были опровергнуты его доводы о нарушении сотрудниками полиции его прав и законных интересов.

Полагает, что у суда имелись все основания для вынесения частного определения в адрес администрации г. Тамбова по исправлению организации дорожного движения на указанном участке дороги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ и ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственного или муниципального служащего, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования Горовенко А.В. является бездействие сотрудников УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы 07 июля 2013 года в 13 час. 57 мин. на патрульном автомобиле ***, выраженных в непринятии мер для пресечения нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля "Вольво" и непринятие в отношении последнего мер административного воздействия.

По данным обстоятельствам СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области была проведена служебная проверка, по заключению которой действия сотрудников, осуществлявших несение службы в указанное время, не противоречат требованиям действующего законодательства, т.к. в действиях водителя автомобиля "Вольво" нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Исследовав и проанализировав материалы дела, в том числе видеозапись, выполненную Горовенко А.В., и дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что действия сотрудников УГИБДД при несении ими службы соответствовали закону.

Кроме того, заявителем оспариваются действия заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Гордеева А.В. по предоставлению в его адрес недостоверной информации об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Вольво" нарушения Правил дорожного движения РФ, которые также рассмотрены судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого заявителем ответа данного должностного лица.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае были нарушены права и свободы Горовенко А.В., созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод как со стороны сотрудников УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы в указанное заявителем время на патрульном автомобиле ***, так и действиями должностного лица Гордеева А.В.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судом не установлено незаконное бездействие со стороны сотрудников УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, равно как и незаконное действие должностного лица Гордеева А.В., нарушающие права и законные интересы заявителя, создание ему препятствий к осуществлению каких-либо прав и обязанностей, возложение на него незаконно какой-либо обязанности или привлечение к ответственности.

Обращение Горовенко А.В. от 07 июля 2013 года должностным лицом УГИБДД рассмотрено. При этом нарушений положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" должностным лицом не допущено. Горовенко А.В. был своевременно направлен мотивированный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя и не может являться поводом для удовлетворения заявления.

Являясь участником дорожного движения, и, полагая, что другим участником такого движения нарушены соответствующие Правила дорожного движения, Горовенко А.В. реализовал свое гражданское право и сделал соответствующее сообщение в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. При этом его утверждения о том, что в результате такого нарушения ему были причинены нравственные страдания, несостоятельны.

В апелляционной жалобе не приведены законодательные нормы, которые были нарушены действиями вышеуказанных должностных лиц. Оспариваемый заявителем ответ должностного лица Гордеева А.В. от 18 июля 2013 года на его обращение, не содержит каких-либо предписывающих указаний для Горовенко А.В., обязательных к исполнению, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, всем юридически значимым обстоятельствам дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке правильных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: