Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-321

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре Рыбиной М.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску Мордасова С.М. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Мордасова С.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордасову С.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lada Priora ***

06.02.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия

( далее ДТП), имевшего место на перекрестке ул.Советской и ул.Чичканова в г.Тамбове, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Сысоев И.С., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП Сысоева И.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда обратился Мордасов С.М. с заявлением о выплате страхового возмещения.

После оценки ущерба, причиненного автомобилю марки Lada Priora ***, Мордасову С.М. 16.08.2013 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Считая размер страхового возмещения недостаточным для возмещения ущерба, Мордасов С.М. обратился в ООО "Тамбов-Альянс" для повторной оценки ущерба. Экспертами ООО "Тамбов-Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Priora *** с учетом износа определена в размере ***

30.09.2013г. Мордасов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала Тамбовской области о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ***., стоимости проведенной ООО "Тамбов-Альянс" экспертизы в размере ***; неустойки в размере ***. по состоянию на 01.12.2013 года, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***; в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2012 года на перекрестке ул.Советской и ул.Чичканова в г.Тамбове, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Тамбов-Альянс" составляет ***. Поскольку его претензия от 22.08.2013 года о выплате недополученного страхового возмещения оставлена без удовлетворения, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения; неустойку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), денежную компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы; а также расходы по оплате услуг представителя.

После обращения Мордасова С.М. в суд и возбуждения гражданского дела по его иску, страховщик ООО "Росгосстрах" 17.10.2013 года перечислил страхователю Мордасову С.М. недополученную сумму страхового возмещения согласно заключению ООО "Тамбов-Альянс" в размере ***. и расходы по оплате экспертизы в сумме ***., всего на общую сумму ***.

В связи с чем Мордасов С.М. в порядке статьи 39 ГПК РФ 06.11.2013 года исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области неустойку за период с 17.08.2013 года по 17.10.2013 года ( 61 день) в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в ***, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2013 года исковые требования Мордасова С.М. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в сумме ***, компенсация морального вреда - ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***; в удовлетворении иска в большем размере отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.

С решением в части не согласен Мордасов С.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме *** и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Считает, что решение суда в обжалуемой части не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме ввиду неисполнения претензий ответчиком в добровольном порядке.

Находит, что решение в части определения размера расходов по оплате услуг представителя принято в нарушение положений ст.100 ГПК РФ, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О; при том, когда ответчиком суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в полном объеме: *** и *** соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мордасова С.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и просившего размер денежной компенсации морального вреда определить по усмотрению судебной коллегии, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Севостьянову Е.А., находившую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2012г. при вышеуказанных обстоятельствах, и наступления страхового случая. Установив вину в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Сысоева И.С., причинение ущерба истцу в размере *** виновными действиями Сысоева И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", невыполнение последним обязанности по выплате страховой суммы, предусмотренной нормами Федерального закона N 40-ФЗ, и исходя из положений вышеуказанного закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойку в пределах заявленных истцом исковых требований в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Оценивая законность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда не в полном объеме, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт невыплаты ответчиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения истцу Мордасову С.М. установлен судом, а поэтому в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред причинен истцу, а его размер судом определен в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из характера физических и нравственных страданий, оценен с учетом фактических обстоятельств.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия по изложенным выше обстоятельствам соглашается, поскольку он определен судом правильно в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Разрешая требования Мордасова С.М. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции на основании представленных договора на оказание юридических услуг от 20.08.2013 года (л.д.39), а также расписки о получении денежных средств от 20.08.2013 года ( л.д. 40), пришел к обоснованному выводу о том, что Мордасов С.М. вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя как сторона, в пользу которой состоялось решение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы в размере *** по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11ноября 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Мордасова С.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордасова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: