Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-311

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Пионковского А.С, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Строковой А.Н., о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Артюх В.В.,

по апелляционным жалобам Пионковского А.С,, независимого оценщика Артюх В.В. и его представителя Артюх Н.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области имеются исполнительные листы о взыскании с Пионковского А.С.: в пользу ОАО "Сбербанк России" - 261414,91 руб., в пользу ОАО "Россельхозбанк" - 982921,87 руб.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительных документах требований, 23 апреля 2012 года был наложен арест на принадлежащее ему имущество, как то: жилой дом, расположенный по адресу: *** и земельный участок при указанном доме (кадастровый номер ***).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Строковой А.Н. назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества - ИП Артюх В.В.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2012 года принят отчет последнего N 120/3-Т от 29 августа 2012 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего Пионковскому А.С. имущества: жилого дома - 505879 руб., земельного участка - 201968 руб.

Пионковский А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной определенной независимым оценщиком Артюх В.В. стоимости имущества, указанной в отчете об оценке N 120/3-Т от 29 августа 2012 года. В обоснование своего заявления указал, что оценка арестованного имущества является завышенной и не соответствует реальной стоимости данного имущества, сложившейся на рынке недвижимости, что может привести к невозможности его реализации, затягиванию исполнительного производства и погашения долга. Впоследствии, в судебном заседании 31 июля 2013 года, Пионковский А.С. дополнил свои требования, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2012 года, которым был принят вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года заявление Пионковского А.С. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2012 года о принятии вышеназванного отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю недвижимого имущества отменено. Данная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком Артюх В.В., признана недействительной. Руководствуясь заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству заявителя Пионковского А.С., определена рыночная стоимость арестованного имущества: жилого дома - 344000 руб., земельного участка - 269600 руб. по состоянию на дату составления указанного заключения. С Пионковского А.С. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13278 руб.

02 сентября 2013 года Пионковский А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение. Доводы приведены следующие.

Суд, определив рыночную стоимость имущества, вышел за пределы заявленных требований, так как никем из участников процесса требование об определении рыночной стоимости имущества не заявлялось. При этом суд не указал норму права, которая допускала бы такое изменение требований по инициативе суда.

Рыночная стоимость имущества, которую определил суд, не соответствует его действительной стоимости, так как для оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, экспертом для сравнения с оцениваемыми объектами, брались объекты, имеющие совершенно другие характеристики: площадь, год постройки, процент износа.

Поскольку заявленные им требования судом удовлетворены в полном объеме, взыскание с него расходов на проведение экспертизы противоречит ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2013 года настоящее дело с апелляционного рассмотрения было снято и направлено для выполнения соответствующих требований ГПК РФ в суд первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы на указанное решение независимым оценщиком Артюх В.В. и его представителем Артюх Н.А.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года удовлетворено заявление Артюх В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу им апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда от 31 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе Артюх В.В. и его представитель Артюх Н.А. просят отменить указанное решение и прекратить производство по делу. Они указывают на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения Артюх В.В. к участию в деле. Оспариваемый заявителем отчет о рыночной стоимости его имущества составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности". В силу ст. 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Заказчиком проведения оценки выступал судебный пристав-исполнитель, который предоставил оценщику всю необходимую документацию для проведения работ по оценке имущества, а также обеспечил доступ к осмотру оцениваемого объекта. Пионковский А.С. был надлежаще извещен судебным приставом о дне и часе осмотра, однако в назначенное время на объект осмотра не явился, не сообщив о причинах отсутствия, с просьбой об отложении осмотра также не обращался. Поэтому осмотр объектов оценки осуществлялся оценщиком совместно с судебным приставом-исполнителем и в отсутствие Пионковского А.С.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительной указанной в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости. Она (данная стоимость) достоверна, так как для ее определения брались аналоги объекта оценки, находящиеся непосредственно в Моршанском районе, к ним применялись соответствующие корректировки: на техническое состояние объекта недвижимости, отделку, материалы стен, уторговывание и условия продажи.

Кроме этого, суду первой инстанции следовало учитывать дату составления признанного недействительным отчета - 29.08.2012 года. Установленный законом шестимесячный срок действия его истек 29 февраля 2013 года. Судебному приставу-исполнителю в соответствии с законом необходимо провести новую оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда определением от 27 января 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание заявитель Пионковский А.С., представитель заинтересованного лица - взыскателя в лице ОАО "Сбербанк России", заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Строкова А.Н. не явились по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованные лица Артюх В.В. и судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Брюнина В.С., в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные документы о взыскании с Пионковского А.С. денежных средств, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя в лице ОАО "Россельхозбанк" - Кирпичев А.В. просил о рассмотрении дела по усмотрению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в любом случае.

Индивидуальный предприниматель Артюх В.В., составивший оспариваемый заявителем отчет о стоимости недвижимого имущества, и требования о признании недействительным которого судом первой инстанции удовлетворены, к участию в деле последним не привлечен.

Оспариваемое решение, таким образом, подлежит отмене.

Кроме этого, судебная коллегия находит оспариваемое решение неправильным и по существу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-250), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Строковой А.Н. о принятии отчета независимого оценщика Артюх В.В. об оценке рыночной стоимости имущества должника Пионковского А.С., суд первой инстанции не указал, какие же нормы и каких нормативных актов нарушены судебным приставом-исполнителем в результате вынесения указанного постановления.

Судебная коллегия оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя не усматривает.

Так, оценщик в лице индивидуального предпринимателя Артюх В.В. (а именно из числа отобранных в установленном порядке оценщиков) для оценки арестованного имущества был привлечен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление на основании полученного от оценщика отчета, приняв определенную им рыночную стоимость недвижимого имущества. Настоящее положение Закона предусматривает возможность оспаривания сторонами исполнительного производства указанной в отчете стоимости объекта оценки, но в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

О разрешении (в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете), указанного спора в судебном порядке говорится и в ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Из указанных норм закона, в их системном толковании, следует вывод, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии соответствующего правового регулирования не принять определенную оценщиком стоимость объекта оценки не может. Оспаривание подобной оценки возможно только путем предъявления соответствующего иска в суде.

Таким образом, заявление Пионковского А.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного недвижимого имущества подлежит оставлению без удовлетворения.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении заявления Пионковского А.С. в части признания стоимости объекта, указанной индивидуальным предпринимателем Артюх В.В. в отчете об оценке, недействительной.

Так, предъявляя подобное требование, Пионковский А.С. указал на свое убеждение о значительной завышенности оценщиком стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, о несоответствии ее реальной стоимости данного имущества на рынке недвижимости, что приведет к невозможности реализации данного имущества и затягиванию исполнительного производства. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов он суду не представил. По его ходатайству суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества, заключением которой и руководствовался, принимая решение.

Пионковский А.С. действительно не предъявлял требований об определении судом, как последний это сделал, иной рыночной стоимости имущества.

Более того, подобное определение судом рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, аналогичных рассматриваемому, законом не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый Пионковским А.С. отчет о стоимости принадлежащего ему имущества, составлен оценщиком Артюх В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года NN 254, 255, 256.

Оснований для признания стоимости объекта оценки, указанной в этом отчете, руководствуясь лишь заключением экспертизы, подлежащем оценке наравне с другими доказательствами, и с которым Пионковский А.С. также не согласен, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, к моменту принятия судом первой инстанции решения оспариваемая рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика Артюх В.В., уже и потеряла свою актуальность. Отчет об оценке имущества должника, также как и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии его, уже не влекли за собой каких-либо правовых последствий и не нарушали прав заявителя. В соответствии с п. 26 утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Датой оспариваемой оценки является - 29 августа 2012 года. Реализация принадлежащего Пионковскому А.С. имуществу не состоялась. В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Пионковского А.С, о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной в составленном индивидуальным предпринимателем Артюх В.В. отчете, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Строковой А.Н. от 16 октября 2012 года отказать.

Взыскать с Пионковского А.С, в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 13278 руб.

Председательствующий:

Судьи: