Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года частную жалобу Мешковой О.Г., Ершовой Н.А., Дудченко Р.И., Дружининой А.Г. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года за Шашловым В.В. признано право собственности на нежилое помещение - *** N ***, площадью *** кв. метра, инвентарный N ***, расположенный в городе ***, дом ***.

Признано незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 августа 2010 года N60 "О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утверждённый решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 N103" в части дополнения реестра муниципального имущества г.Уварово нежилым помещением в подвале, расположенным в доме ***, с реестровым номером ***.

Признано незаконным решение Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 ноября 2010 года N104 "Об уточнении наименования объекта учёта с реестровым номером ***, включённого в реестр муниципального имущества г.Уварово решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 26.08.2010 N60".

В удовлетворении требований Дудченко Р.И., Дружининой А.Г., Ершовой Н.А., Мешковой О.Г. о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, признания участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП и истребовании нежилого помещения отказано.

В пользу Дудченко Р.Г. и Дружининой А.Г. взысканы судебные расходы - уплаченная государственная пошлина с Уваровского городского Совета народных депутатов по *** рублей каждой.

В пользу Ершовой Н.А. и Мешковой О.Г. взысканы судебные расходы уплаченная государственная пошлина с Уваровского городского Совета народных депутатов по *** рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 января 2013 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года в части удовлетворения требований Шашлова В.В. к администрации г Уварово о признании права собственности на *** N *** площадью *** кв.м., инвентарный номер N *** расположенный в ***, дом *** было отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шашлова В.В. к администрации г Уварово о признании права собственности на нежилое помещение - *** N *** площадью *** кв.м. В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года оставлено без изменения.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года было оставлено без удовлетворения заявление Мешковой О.Г., Ершовой Н.А., Дудченко Р.И., Дружининой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда на решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 января 2013 года.

В частной жалобе Мешкова О.Г., Ершова Н.А., Дудченко Р.И., Дружинина А.Г. просят определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013г. отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Тамбовского областного суда на решение Уваровского районного суда от 18.07.2012года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.01.2013года.

Считают вынесенное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указанное определение вынесено без учета всех обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, принципов объективности и беспристрастности рассмотрения дела в судом.

В нарушение п.3 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, суд не указал в определении лиц, участвующих в деле.

В нарушение ч.2 ст. 144 ГПК РФ о судебном разбирательстве не были надлежащим образом уведомлены другие участники процесса: заявитель прокуратура, третье лицо Попова Л.С.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, определение от 18.11.2013г. вынесено необъективно, без учета всех обстоятельств дела и без учета мнения всех лиц, участвующих в деле.

Считают, что кассационная жалоба на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 января 2013г. была подана ими в Президиум Тамбовского областного суда в соответствии со ст. 376 ГПК РФ в установленный 6-ти месячный процессуальный срок со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Так, определением Тамбовского областного суда от 29.07.2013г. указанная кассационная жалоба была возвращена им без рассмотрения по существу на основании п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, так как не отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, 4.3-7 ст.378, а именно: не были приложены документы об оплате госпошлины и не указаны наименования и место жительства третьих лиц - собственников квартир многоквартирного дома N ***, хотя в материалах дела имелись список собственников квартир *** и имелись копии справок об инвалидности заявителей кассационной жалобы, являющихся основанием для освобождения от оплаты госпошлины. Названное определение и полный пакет документов были отправлены им 31.07.2013г. и получены 06.08.2013г.

Устранив указанные недостатки, 08.08.2013г. они повторно направили кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Тамбовского областного суда, с которой одновременно было направлено заявление о восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационной жалобы.

Однако, определением Тамбовского областного суда от 26.08.2013г . указанная кассационная жалоба была повторно возвращена им без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ в связи с отсутствием приложения вступившего в законную силу определения суда о восстановлении процессуального срока. При этом, их заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков Тамбовский областной суд не рассматривал и не направил его для рассмотрения по существу по подсудности в Уваровский районный суд.

Названное определение с пакетом документов, приложенных к кассационной жалобе, были получены ими 03.09.2013г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, они обратились в Уваровский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, однако, определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.11.2013г. в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы им было отказано по причине отсутствия доказательств уважительности пропуска.

Считают, что Уваровский районный суд вынес определение без учета положения ч.4 ст. 112 ГПК РФ. Вышеизложенные обстоятельства являются другими уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, так как эти обстоятельства объективно исключают возможность повторной подачи ими кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок. Первоначально кассационная жалоба была подана ими с соблюдением процессуальных сроков, однако содержание жалобы не соответствовало требованиям п.3 ч.1 ст.378 ГПК РФ, в связи с чем жалоба была им возвращена без рассмотрения. В силу того, что при возврате документов без рассмотрения ГПК РФ предоставляет им право повторного обращения в суд после устранения указанных в определении недостатков; учитывая, что ГПК РФ не предусматривает оставление кассационной жалобы без движения в случае обнаружения каких-либо недостатков, они по независящим от них уважительным обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с повторной кассационной жалобой, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Также, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 18.11.2013г. указал "заявление Мешковой О.Г., Ершовой Н.А., Дудченко Р.И., Дружининой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда на обжалование решения Уваровского районного суда от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 января 2013г. оставить без удовлетворения", тогда как ими были заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Тамбовского областного суда. Оспариваемым определением нарушено их материальное право на защиту их законных интересов, так как оно исключает возможность дальнейшего движения дела и принятия законного и справедливого решения с соблюдением их прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявителями не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность имевших место причин его пропуска.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба первоначально была подана заявителями 09.07.2013 года, т.е. в пределах, установленного ст.376 ГПК РФ, о чем свидетельствует отметка почтовой организации о принятии жалобы (л.д.166).

Определением судьи Тамбовского областного суда от 29 июля 2013 года данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям п.1-5 и 7 части первой, частям третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Исходя из доводов частной жалобы и доводов, изложенных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, время нахождения жалобы в областном суде и время пересылки возврата жалобы и приложенных к ней документов, исключало возможность исправления недостатков и повторной подачи жалобы в установленный срок. В связи с чем коллегия считает, что указанные обстоятельства являются уважительными в данном случае и могут служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 января 2013 года в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года отменить.

Восстановить Мешковой О.Г., Ершовой Н.А., Дудченко Р.И., Дружининой А.Г. пропущенный процессуальный срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 января 2013 года.

Частную жалобу Мешковой О.Г., Ершовой Натальи Андреевны, Дудченко Р.И., Дружининой А.Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: