Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-309

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу Шибина В.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцу Шибину В.А. на праве собственности на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 апреля 2008 года принадлежат 46/140 долей в праве общей долевой собственности на жилой ***; другие доли в праве на жилой дом принадлежат Шибину В.А. Сложился порядок пользования указанным жилым домом и согласно указанному решению суда, в пользовании Шибина В.А. находятся жилые комнаты N 10,11,12,13,14 и I.

Муликовой И.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности домовладение N *** *** и на земельном участке по указанному адресу на месте сгоревшего дома Муликова И.И. возвела новый дом с мансардой.

Шибин В.А. обратился в суд с иском к Муликовой И.И. об устранении препятствий в пользовании его частью жилого дома и возложении на Муликову Л.И. обязанности снести (реконструировать) мансарду и двускатную крышу над ломом N *** и привести в соответствие с градостроительными и санитарными требованиями забор на границе земельных участков.

К участию в гражданском деле привлечены соответчики Леонтьева Л.И., Чувахов П.В. - совладельцы жилого дома N ***.

По гражданскому делу проведена судебно- строительная экспертиза экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", составлено заключение N 2165/50 от 06 июня 2012 года, и согласно заключению, строение ответчиков не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе отсутствием обеспечения прочности и устойчивости наружных стен и фундаментов при строительстве одной крыши. Однако в связи с указанием на то, что устранение недостатков строения возможно и по предоставлению Муликовой И.И. проекта по проведению работ 666/12- ТЗ ОАО "Проектный институт "Тамбовгражданпроект" по усилению строительных конструкций жилого дома по ***, судом по делу назначалась дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Шишкова В.В., возможно провести работы по удлинению конструкций ответчиков посредствам проведения работ по проекту 666/12- ТЗ ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект", однако остается нерешенным вопрос о возможности предотвращения схода осадков с крыши дома по *** на земельный участок, принадлежащий истцу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 года по делу назначена дополнительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Шишкову В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли установить конструкции снегозадержателей и устройств, отводящих атмосферные осадки с крыши дома по ***, исключающие возможность сход снега и попадание осадков на участок по *** с учетом состояния конструкций крыши и стен дома и каков порядок проведения работ с учетом работ по усилению конструкций строения, указанных в экспертном заключении N 1598/50 от 09 октября 2013 года.

Установлен срок проведения экспертизы до 20 декабря 2013 года.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по производству экспертизы возложены на Муликову И.И.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В жалобе Шибин В.А. просит определение отменить, указав, что назначение по делу дополнительной экспертизы и тем более приостановления рассмотрения дела является прямым нарушением ст. 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства.

Назначенная и проводима по делу экспертиза не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, а соответственно и отсутствуют основания для приостановления рассмотрения дела.

Полагает, что приостановление дела по основаниям назначения экспертизы является лишь формальной возможностью для затягивания судебного разбирательства о защите прав истца и усугублению ежедневной угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи возникшей вследствие самовольной реконструкции дома ответчиком.

Более того, указывает, что судом рассматриваются исковые требования об устранении препятствий в пользовании домом возникшие вследствие самовольной реконструкции дома. Соответственно предметом доказывания являются обстоятельства изменения ответчиком кровли дома и возникшие впоследствии, нарушения прав истца. Суд же рассматривает возможность или не возможность установки снегозадерживающих устройств на кровле ответчика, потом будет устанавливать, достаточны ли данные устройства для защиты моих прав. Полагает, что эксперт уже дал свою оценку реконструкции кровли, указав на невозможность ее сохранения. Утверждает, что он никогда не заявлял требований об установке устройств, его права нарушены высотой и конфигурацией кровли и восстановление прав, возможно только путем приведения кровли в первоначальное положение.

Утверждает, что суд, приостанавливая рассмотрение дела фактически принимает акт, выходящий за рамки компетенции суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Аверина А.В., представителя Шибина В.А., поддержавшего доводы жалобы, Андросова А.В., Наумова В.Е., представителей Муликовой И.И., считавших определение обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, определенных вышеприведенными нормами ГПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение суда о назначении по делу дополнительной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы жалобы, связанные с предметом доказывания, фактически являются доводами по существу заявленных требований, и в соответствии с нормами ГПК РФ не могут быть предметом апелляционного разбирательства при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 331 ГПК РФ эти возражения могут быть включены в апелляционные жалобу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шибина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: