Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-604

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Карякиной Г.Ф. к Еремееву Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Карякиной Г.Ф. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякиной Г.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Вторым участником общей долевой собственности является Еремеев Н.С., которому также принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

В апреле 2013 года Карякиной Г.Ф. стало известно о том, что Еремеев Н.С. собирается продать принадлежащую ему часть дома и земельного участка, она выразила свое желание приобрести часть жилого дома и земельного участка. Из текста телеграммы, которую она получила на почте 21 мая 2013 года, она узнала о том, что Еремеев Н.С. продает свое имущество за *** рублей и предлагает ей воспользоваться преимущественным правом покупки.

Однако в мае 2013 года от посторонних лиц, Карякина Г.Ф. узнала о том, что Еремеев Н.С. продал часть жилого дома и земельного участка предположительно ***

Карякина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Еремееву Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, принадлежащих ему 1/2 доли дома N *** и 1/2 доли земельного участка площадью *** кв.м., указав, что имела права преимущественной покупки, хотела воспользоваться своим правом, однако Еремеев С.Н. продал свою долю до истечения месяца, с того момента когда ей стало известно о его намерении продать часть дома и земельного участка.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 года Карякиной Г.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Карякина Г.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что не имела возможности сообщить Еремееву Н.С. о своем намерении купить часть жилого дома и земельного участка, поскольку ей не было известно место жительства Еремеева Н.С. и связаться она с ним не могла.

Указывает на то, что телеграмма с уведомлением Еремеева Н.С. о намерении продать часть жилого дома и земельного участка, ей была доставлена 17 апреля 2013 года, что подтверждается имеющейся в деле копией сообщения Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком", в котором стоит дата "17 апреля" и стоит подпись работника ОПС, следовательно, последний срок предоставляемого ей срока для преимущественной покупки жилого дома и земельного участка являлся день - 17 мая 2013 года. Выводы суда о том, что ей было известно о намерении Еремеева Н.С. продать свое имущество еще в апреле 2013 года, документально ничем не подтверждены.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд фактические обстоятельства дела установил верно, и дал им надлежащую оценку.

В соответствии по ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а вправе собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу ст. 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда участник долевой собственности не только изъявлял желание, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, на которых была совершена сделка. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей.

Между тем, материалами дела, как само желание, так и финансовая возможность Карякиной Г.Ф. приобрести часть дома и земельного участка у Еремеева Н.С., не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица узнала о продаже части дома 14 апреля 2013 года. В указанный день представитель Еремеева Н.С. - Цветаева С.В. приходила к истице с письменным уведомлением о намерении Еремеева продать свою долю в общем имуществе. Содержание уведомления было доведено до истицы. Однако, от его получения и от подписи в нем, она отказалась без объяснения причин. Эти обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции и самой Карякиной Г.Ф.

Злоупотребляя своим правом, она отказалась от получения телеграмм 16 апреля 2013 года, а также 17 апреля 2013 года. Почтальон, доставивший телеграмму Карякиной Г.Ф., был вынужден текст телеграммы о продаже недвижимости прочитать истице вслух. После чего она вновь отказалась получать телеграмму, сославшись на "свои принципы" (л.д. 95, 96, 100, 146, 148).

Никаких действий направленных на реализацию своего права преимущественной покупки в течение месяца истица не совершала и не могла совершить из-за отсутствия денежных средств, достаточных для покупки недвижимости. Ни на момент извещения ее о продаже недвижимости 14 апреля 2013 года, ни на момент заключения сделки 17 мая 2013 года, ни на момент обращения в суд 11 июля 2013 года, истица не имела *** руб. Указанные денежные средства ей были переведены родственниками только в ноябре 2013 года.

Заведомо зная об отсутствии у нее денежных средств, Карякина Г.Ф. в мае 2013 года, получив телеграмму от 17 апреля 2013 года на почте, представила ее в Управление Федеральной службы государственной регистрации по г. Мичуринску, заявив о своем праве преимущественной покупки на недвижимость Еремеева Н.С. В результате ее обращения было принято решение о приостановлении, а в дальнейшем и об отказе в государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от продавца Еремеева Н.С. к покупателю Непомнящему О.В. (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. С учетом изложенных правовых позиций сделка считается заключенной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Поскольку договор купли-продажи между Еремеевым Н.С. и Непомнящим О.В. зарегистрирован не был, оснований считать заключенным такой договор не имеется. И, следовательно, нельзя считать состоявшимся переход права собственности на недвижимость на Непомнящего О.В.

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи