Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-290

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.А. к Молчанову О.А., Титовой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Молчанова О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Л.А. обратилась в суд с иском к Молчанову О.В. и Титовой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, просила обязать Молчанова О.А. передать дубликат ключа от входной двери и выселить Титову М.С.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Молчанов О.В. являются собственниками незавершенного строительства жилого дома по адресу: *** по 1/2 доли. В июне 2010 г. вынуждена была уйти из дома, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Молчановым О.А. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с наличием со стороны ответчика препятствий. Ответчик не впускает истицу в дом, поменял двери, отказывает в передаче ключей. Кроме того, с лета 2011 г. с Молчановым О.А. в данном доме проживает Титова М.С., которая является супругой ответчика.

В ходе судебного разбирательства Молчанова Л.А. уточнила исковые требования и просила вселить её в принадлежащую ей на праве собственности часть дома, устранить препятствия со стороны Молчанова О.А. в пользовании принадлежащей ей части дома, обязав его передать ключи от входной двери, просила выселить Титову М.С. из принадлежащей истице части дома и запретить ответчикам производить какие-либо ремонтные и отделочные работы в принадлежащей ей части, обязав ответчиков убрать их вещи из всех помещений дома, принадлежащих ей по решению суда и запретить им пользоваться данными помещениями.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2013 года исковые требования Молчановой Л.А. удовлетворены частично. Суд устранил Молчановой Л.А. препятствия со стороны Молчанова О.А. в пользовании части дома N2, вселив её в вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, обязал Молчанова О.А. передать ключи от части дома N2 Молчановой Л.А. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Молчанов О.А. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд неверно посчитал, что, если имеется решение суда о выделении в собственность истице части дома, то она должна быть вселена в неё. Полагает, что право собственности на квартиру у истицы возникает только с момента её госрегистрации, в связи с чем он обращался в суд со встречным иском об устранении препятствий в приведении дома в надлежащее состояние, однако ему было отказано. Кроме того, указывает, что на истице лежит ответственность за содержание её квартиры, на которую она до сих пор не зарегистрировала право собственности, и соответственно, возложенная обязанность по передаче ключей от части дома, которая ему не принадлежит не исполнима. Также полагает, что в части устранения препятствий во вселении в квартиру решение также неисполнимо, в связи с тем, что квартира должна существовать, а Молчановой Л.А. никаких доказательств её существования не представлено.

Молчанова Л.А. и Титова М.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав Молчанова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Молчановы Л.А. и О.А. являются собственниками по 1/2 доли в незавершенном строительстве индивидуального жилого дома, со степенью готовности 71%, по адресу ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 мая 2013 года установлено произвести раздел указанного жилого дома между сторонами в равных долях в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", прекратив право общей долевой собственности на жилой дом. В собственность Молчанову О.А. выделена часть дома N1, Молчановой Л.А. часть дома N2. Кроме того, суд взыскал с Молчанова О.А. в пользу Молчановой Л.А. разницу в стоимости квартир в сумме 14 579 руб. Обязанность по осуществлению переоборудования и расходы по его осуществлению возложил на стороны в равных долях. Взыскал с Молчановой Л.А. в пользу Молчанова О.А. 254 384 руб. 50 коп. - понесенные вторым участником долевой собственности расходы, направленные на завершение строительства жилого дома в выделяемой ей квартире, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сторонами вышеуказанные разрешения не получены, предусмотренное переоборудование спорного жилого помещение не произведено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Молчанова Л.А., являясь собственником части дома, лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по своему прямому назначению, т.к. Молчанов О.А., проживающий в доме, не дает возможность войти в жилое помещение и категорически против ее вселения.

Таким образом, факт наличия препятствий истцу со стороны совладельца дома Молчанова О.А. в пользовании спорным жилым помещением и вселении в него является доказанным.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что при вселении Молчановой Л.А. возникнет спор о порядке пользования жилым помещением, возникнут конфликтные ситуации, что дом фактически не разделен на две изолированные квартиры, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами, следовательно, не могут служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Соответственно, суд верно находит требования Молчановой О.В. о вселении в принадлежащую ей на праве собственности часть дома, об устранении препятствий со стороны Молчанова О.А. в пользовании частью дома, о передаче ключей от данной части дома законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонены требования Молчановой Л.А. о выселении Титовой М.С. из принадлежащей истице части дома, поскольку Титова М.С. является супругой Молчанова О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, который также является собственником части дома. Доказательств того, что ответчики проживают именно в части домовладения, принадлежащей Молчановой Л.А., в ходе рассмотрения дела последней не представлено.

Кроме того, т.к. переоборудование спорного жилого помещения на две изолированные квартиры не произведено, фактически в настоящее время семье Молчанова О.А. для прохода в принадлежащие Молчанову О.А. жилые помещения приходится пользоваться помещениями, принадлежащими Молчановой Л.А., а Молчановой Л.А. - помещениями, принадлежащими на праве собственности Молчанову О.А., последний препятствий в переоборудовании дома истице не чинит и готов нести совместно с ней расходы по переоборудованию домовладения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования Молчановой Л.А. о запрете ответчикам производить какие-либо ремонтные и отделочные работы в принадлежащей ей части, о возложении обязанности на ответчиков убрать вещи из всех помещений дома, принадлежащих ей по решению суда, о запрете пользоваться помещениями, принадлежащим Молчановой Л.А. на праве собственности, обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Молчанова О.А. не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.