Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-284

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Архиповой М.В., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Дмитриевой Т.Ю. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.11.2013г. по заявлению Дмитриевой Т.Ю. о разъяснении определения Мичуринского районного суда от 12 мая 2011года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.Ю. и Гордеева Ю.М., Гордеев И.И. являются собственниками соседних земельных участков *** и *** и расположенных на них строений по ***.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года определены границы земельного участка N ***, принадлежащего Дмитриевой Т.Ю. по ул. *** согласно плану земельного участка, принадлежащего Гордеевой Ю.М., зарегистрированного в 1999 году с учетом прохождения межевой границы между участками Гордеевой Ю.М. и Дмитриевой Т.Ю. от точки ***". Суд обязал Гордееву Ю.М. и Гордеева И.И. установить забор разделяющий земельные участки *** и *** по *** от гаража в соответствии с Правилами застройки сельских населенных пунктов в Тамбовской области высотой 1 метр 50 см..

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.05.2011г. разъяснено решение Мичуринского районного суда от 23.07.2010г. и указано определить границы земельного участка N ***, принадлежащего Дмитриевой Т.Ю. по *** согласно плану земельного участка, принадлежащего Гордеевой Ю.М., зарегистрированного в 1999 году с учетом прохождения межевой границы между участками Гордеевой Ю.М. и Дмитриевой Т.Ю. от точки ***" в соответствии со схемой N2 заключения эксперта.

21.10.2013г. Дмитриева Т.Ю. обратилась с заявлением о разъяснении определения Мичуринского районного суда от 12.05.2011г. и просила разъяснить размеры земельного участка Гордеевых, полагая, что они должны быть установлены согласно экспертному заключению и определению суда от 12.05.2011г.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.11.2013г. в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.Ю. отказано.

В частной жалобе Дмитриева Т.Ю. просит отменить обжалуемое определение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что Гордеевыми захвачено *** см. по ширине ее земельного участка и, ссылаясь на положения ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, считает, что ее нарушенное право подлежит восстановлению. Полагает, что судом необоснованно отказано в разъяснении размера земельного участка Гордеевых, так как это необходимо для установки забора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.Ю., суд исходил из того, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года границы земельного участка Гордеевой Ю.М. не определялись, следовательно, заявитель ставит перед судом вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме того, разъяснение определения суда о разъяснении решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.11.2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: