Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М.Н. к Насонкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Медведевой М.Н. Смирнова Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Медведевой М.Н. и её представителя Смирнова Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева М.Н. обратилась в суд с иском к Насонкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, СНТ " ***" в районе *** с 28 июня 2005 года. В 1972 году данный садоводческий участок был предоставлен в пользование её супругу. Собственником смежного участка N ***, расположенного в СНТ " ***", является ответчик Насонкина В.А., которая является членом садоводческого товарищества " ***". Насонкина В.А. создаёт препятствия истице в пользовании земельным участком, нарушив нормы требования Устава и СниПа 30-02-97, в соответствии с которыми удалённость плодовых деревьев и кустарников от границы соседнего участка должна составлять: яблони - 3 метра, малина - 2 метра, вишня - 2 метра. Ответчица нарушила правила посадки плодовых деревьев: яблони высотой 8 метров посажены на расстоянии 0,3 метров от границы участка N ***, груша посажена на расстоянии 1,5 метров от границы. В результате чего, образуется тень на её участке и произрастает поросль от деревьев, что создаёт препятствия истице в обрабатывании собственного земельного участка, а также образуются лиственный покров, который она вынуждена убирать. Спорные деревья были посажены в 1982 году. Каких-либо споров по данному вопросу ранее между её супругом и прежним собственником земельного участка N *** не возникло. Просит обязать ответчика перенести 3 дерева яблонь и одну грушу от границы земельных участков N *** и N *** на расстояние 3 метра вглубь участка N *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возместить судебные расходы, понесённые истцом по делу, а именно расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей *** копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Медведевой М.Н. к Насонкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой М.Н. Смирнов Н.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова, указывая, что суд установил, что ответчик является членом садоводческого товарищества " ***" и собственником садового участка, расположенного по адресу: г.Тамбов, N *** СТ " ***" с 02 июля 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство. В связи с чем суд в обоснование своих выводов сослался на нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В частности взял за основу своего решения ст.1 данного закона, согласно которой садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений). Далее суд, оценивая права и обязанности сторон спора, ссылаясь на данный закон, указывает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права челнов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы (ч.1 ст.19 66-ФЗ). Следовательно, правоотношения сторон спора суд оценивал в рамках данного закона РФ. В тоже время суд в мотивировочной части решения, оценивая правоотношения сторон спора, ссылается также на законодательство Советского Союза и в частности на нормы ВСН 43-85**, которые не имеют никакого отношения, по мнению истца, к спору, поскольку суд установил, что ответчик стал собственником земельного участка с 02 июля 2012 года. Данные отношения носят длящийся характер. Более того, с введением в действие гражданского кодекса РФ документы Советского Союза перестали действовать на территории Российской Федерации, и в соответствии нормами гражданского законодательства России правоотношения сторон спора должны регулироваться только нормативными актами, к которым ВСН 43-85 не относится, поскольку является ведомственным актом органа власти, которая давно не существуют. Фактически суд сам себе противоречит.

Общеизвестно, что на земельном участке в любом случае при возведении построек, как жилых, так и не жилых необходимо соблюдать установленные законодательством нормы и правила. К таким нормам и правилам относится в Российской Федерации - строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51), а не ВСН 43- 85, как ошибочно утверждает суд.

Согласно данному нормативному регулированию следует, что на садовом и дачном земельном участке разрешено возведение жилых построек, а на огородном нет. Такая классификация связана с размещением земельного участка, качеством земель и т.д. Но в любом случае при возведении построек, как жилых, так и не жилых необходимо соблюдать установленные законодательством нормы и правила. Строительные и санитарные нормы и правила регулируют порядок застройки земельного участка и размещения на нем насаждений.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований определять правоотношения сторон спора со ссылкой на законодательство Советского Союза и в частности на ведомственные нормы ВСН 43-85, которые не подлежали применению при разрешении вопроса о правах и обязанностях сторон спора.

Ссылки эксперта на ВСН 43-85 СССР являются несостоятельными, поскольку положения данных Правил носят рекомендательный характер и сами по себе не доказывают наличие в действиях вышеуказанных сторон спора каких-либо обязанностей и причинно-следственной связи между спорными деревьями и причинением ущерба истице.

Кроме того суд необоснованно уклонился от применения п. 6.7 СНиП 30-02-97, и необоснованно отказал в исследовании Устава СНТ " ***".

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой в решении на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные деревья были высажены на земельном участке в тот период времени, когда законодательно требования к расстоянию посадки между деревьями и границей смежного земельного участка не нормировались, следовательно, само по себе не соблюдение расстояния между деревьями и границей смежного участка, законодательно установленного в настоящее время, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что спорные деревья затеняют земельный участок истца, что ухудшает возможность выращивания растений, опровергаются заключением эксперта N *** от 09.09.2013г., в котором указано, что большую часть светового дня спорные деревья не отбрасывают тени на участок истицы. Иных нарушений права собственности, влекущих за собой удовлетворение заявленных требований, истицей не указывается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой М.Н. Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: