Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-4237/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава Сопиной И.П. и по апелляционной жалобе УФССП по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Долгова С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгов С.Ю. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

В обоснование иска Долгов С.Ю. указал, что уплачивает алименты на содержание дочери, 2001г. рождения. У него образовалась задолженность по алиментам, поскольку судебный пристав потерял его справку о заработке и исчислял алименты со средней зарплаты по стране. 03.10.2012 г. судебным приставом Тамбовского городского отдела судебных приставов (далее ГОСП) УФССП по Тамбовской области на истца было наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ. С ноября 2012г. исполнительный лист был передан в бухгалтерию городской больницы им. Архиепископа Луки, где работал истец, задолженность им погашена. Приставы пояснили Долгову С.Ю., что ограничение на выезд будет снято.

В марте 2013г. гражданская супруга истца Евтушенко О.А. приобрела 3 путевки в Египет в ООО " *** в том числе на истца и своего ребенка. Перед поездкой истец сходил в Тамбовский ГОСП УФССП по Тамбовской области с целью выяснить, есть ли у него ограничение на выезд за границу. Пристав посмотрел по компьютерной базе и сообщил истцу, что ограничение снято 10.12.2012г.

23.03.2013г. в аэропорту Домодедово при прохождении паспортного контроля Долгов С.Ю. не был допущен на рейс в Египет, поскольку по сведениям ФССП он имел задолженность и неснятое ограничение на выезд за пределы РФ. Истец снова обратился к судебным приставам Тамбовского ГОСП и они сняли указанное ограничение только после его обращения 23.03.2013г.

Таким образом, истец не смог воспользоваться своей туристической путевкой по вине судебных приставов, чем ему был причинен ущерб в сумме *** рублей. Он также понес затраты на услуги такси до Москвы и обратно в сумме *** рублей.

Ввиду незаконных действий приставов, помимо материального ущерба, истец претерпел нравственные страдания. Предполагаемая поездка была первой его поездкой с семьей за границу и подарком жене на юбилей. Он долго копил средства на поездку, занимал деньги на нее, желая сделать подарок. Истец очень расстроился из-за сложившейся ситуации, ему было неловко перед семьей. Он подвел супругу, которая тоже не смогла полноценно отдохнуть без него, у них происходили ссоры из-за сложившейся ситуации. Кроме того, истец ввиду стрессовой ситуации стал злоупотреблять спиртным.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области в порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников государственного органа *** рублей и компенсацию морального вреда в *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2013 года исковые требования Долгова С.Ю. были удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области в пользу Долгова С.Ю. взыскано в возмещение ущерба *** руб., компенсация морального вреда - *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании сумм ущерба и морального вреда в большем размере было отказано. В иске к УФССП по Тамбовской области Долгову С.Ю. отказано. С Минфина РФ в пользу Долгова С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме *** рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением, судебный пристав Сопина И.П. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что судом не были исследованы документы с места работы Долгова С.Ю. - Тамбовское Областное Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Городская клиническая больница имени архиепископа Луки г. Тамбова, свидетельствующие о том, что на момент окончания исполнительного производства в отношении Долгова С.Ю. у него имелась задолженность по уплате алиментов в сумме 6784,91 руб. Согласно Методическим рекомендациям ФССП РФ от 19.06.2012г. N 01-16 "О взыскании алиментов" исполнительное производство может быть окончено с задолженностью менее 10000 рубле. Удержание 50% из заработной платы должника, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, соответственно, временное ограничение на выезд из РФ не снимается даже при окончании исполнительного производства при наличии задолженности, так как является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ФЗ "О выезде из РФ и въезде в РФ от 15.08.1996г. N 114-ФЗ ст. 15 п.5 снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств или после достижения согласия между сторонами. Поскольку задолженность у Долгова С.Ю. на дату окончания исполнительного производства существовала, ограничение не было снято.

На основании вышеизложенного судебный пристав Сопина И.П. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 октября 2013 года отменить и принять новое решение по делу, которым отказать Долгову С.Ю. в удовлетворении иска.

УФССП по Тамбовской области также обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Автор жалобы указывает, что в обоснование иска Долговым С.Ю. представлен договор о реализации туристского продукта от 11.03.2013. Однако стороной по данному договору истец не является, данный договор заключен между ООО " ***" и Евтушенко О.А. Стоимость турпутевки согласно договору была оплачена также Евтушенко О.А., а не Долговым СЮ.

В ходе последнего судебного заседания по данному делу 24.10.2013 судом была допрошена Евтушенко О.А., которая пояснила, что путевки приобретались на их с истцом общие деньги. Однако в судебном заседании 09.10.2013 Долгов СЮ. пояснял, что путевки куплены на деньги Евтушенко О.А. Ставит под сомнение вывод суда о совместном ведении бюджета Евтушенко О.А. и Долговым С.Ю. и то обстоятельство, что в судебном заседании ни истец, ни его гражданская супруга не смогли дать пояснения на вопрос о заработной плате друг друга.

Автор жалобы резюмирует, что сам по себе факт совместного проживания не является достаточным основанием для того, чтобы сделать выводы о приобретении путевки на совместно нажитые денежные средства и о возникновении общей собственности на денежные средства, потраченные Евтушенко О.А. на путевку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, которые бы подтверждали размер вложений истца в приобретение путевки. Однако в нарушение норм ст.56 ГПК истцом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований представлено не было. Пояснения, данные Воеводиной А.П. относительно покупки путевки на общие деньги Долгова С.Ю. и Евтушенко О.А., следует оценивать критически, поскольку источник своей осведомленности о данном обстоятельстве Воеводина А.П. не указала. Не являясь близким родственником ни истцу, ни Евтушенко О.А., не проживая с ними совместно и не ведя с ними общее хозяйство, Воеводина А.П. не могла достоверно знать, какие траты ими производятся.

Таким образом, тот факт, что истцом лично понесены какие-либо материальные затраты по оплате туристической путевки, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Кроме того, УФССП по Тамбовской области не согласно с обжалуемым решением и в части взыскания в пользу Долгова С.Ю. денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя. За врачебной помощью в медицинское учреждение, как следует из пояснений истца, он не обращался.

В связи с изложенным автор жалобы просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года в части взыскания материального ущерба отменить, в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав Долгову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных Сопиной И.П. и представителем УФССП по Тамбовской области Мордасовой Н.А., выслушав Долгова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания в пользу истца материального ущерба в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Принимая решение о взыскании в пользу Долгова С.Ю. стоимости туристической путевки, суд исходил из того, что Евтушенко О.А. - гражданская супруга истца 11.03.2013 года приобрела в туристическом агентстве " *** 3 туристические путевки в Египет общей стоимостью *** руб., в том числе, и на истца, с 23 марта 2013 года. Судебным приставом-исполнителем Сопиной И.П., в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в декабре 2012 года не было отменено ранее установленное временное ограничение на выезд из РФ. Виновное нарушение судебным приставом-исполнителем прав ФИО1 подтверждается приказом УФССП по *** о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не отменившего ограничение на выезд истцу, последнему причинен ущерб в виде стоимости туристической путевки, не реализованной им по вине судебного пристава-исполнителя в размере ***

Однако, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что гражданское и семейное законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как "гражданский брак" и "гражданские супруги", и само по себе совместное проживание двух лиц не влечет за собой возникновение режима общей совместной собственности этих лиц на имеющееся у них имущество и денежные средства. Такие правовые последствия возникают лишь при зарегистрированном браке, с момента регистрации которого все поступающее в собственность супругов имущество признается общим, и доказывания размера вклада каждого из супругов в приобретение общего имущества не требуется в силу закона.

В данном же случае, поскольку брак между Евтушенко О.А. и Долговым С.Ю. зарегистрирован не был, истец, требуя возмещения убытков в виде денежных средств, потраченных им на приобретение туристической путевки, которой он не смог воспользоваться, должен был доказать то обстоятельства, что туристическая путевка на его имя была приобретена полностью за его денежные средства. Однако, истцом таких доказательств представлено не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых суд основал свое решение, являются противоречивыми: согласно пояснениям истца он приобрел три путевки в Египет на личные денежные средства в качестве подарка ФИО6 к юбилею; согласно показаниям свидетеля Евтушенко О.А. путевки в Египет приобретала она на общие с Долговым С.Ю. денежные средства. Показания свидетеля Воеводиной А.П. также противоречивы. В исковом заявлении Долгов С.Ю. указал, что путевку в Египет приобретал он лично, и в связи с незаконными действиями службы судебных приставов он не смог улететь на отдых со своей компанией, не смог отдохнуть с друзьями. В судебном заседании истец поясняет, что три путевки приобретены им в качестве подарка гражданской супруге на юбилей, при этом, не уточняя, что за юбилей имел место у его "гражданской супруги" 23 марта 2013 года, учитывая, что Евтушенко О.А. 12.05.1980 года рождения.

Суд оценки указанным противоречиям не дал, и не учел, что незарегистрированные брачные отношения возникновения режима общей собственности не порождают. В случае вложения каждой стороны таких отношений денежных средств в приобретение имущества либо имущественных прав доказыванию подлежит факт вложения стороной денежных средств и размер вложенных денежных средств в приобретение какого-либо товара либо услуги. Истцом в данном случае, ни факт вложения личных средств, ни их размер не доказан. Справка туристического агентства *** о том, что Долгов С.Ю. приобрел в данном агентстве туристическую путевку, не может быть принята во внимание судом, поскольку содержание данной справки противоречит имеющемуся в деле договору о реализации туристического продукта, заключенному с Евтушенко О.А., и не соответствует объяснениям сторон в судебном заседании.

К тому же и вывод суда о постоянном совместном проживании Долгова С.Ю. и Евтушенко О.А. одной семьей с ведением общего хозяйства опровергается пояснениями самого Долгова С.Ю., который пояснил, что зарегистрирован по адресу: ***, кВ. 2, а фактически проживает периодически либо в квартире родителей на *** либо в квартире Евтушенко О.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу Долгова С.Ю. стоимости туристической путевки противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения реального ущерба тому лицу, которому этот ущерб причинен. Доказательств того, что ущерб в размере стоимости туристической путевки причинен истцу, последним представлено не было. Суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело в рамках тех требований, которые были заявлены в суде первой инстанции, и на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Минфина России в пользу Долгова С.Ю. материального ущерба в сумме 22133 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба Долгову С.Ю. отказать, поскольку последним не представлено доказательств причинения ему ущерба в указанном размере.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с Минфина РФ денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона N 114-ФЗ от 18.07.1998г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Порядок применения данной меры воздействия и порядок её отмены в отношении граждан - должников в исполнительном производстве регламентированы специальными нормами

Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями). Согласно п. 4 ст. 47 указанного закона в

постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что в нарушение данной нормы специального законодательства, судебный пристав-исполнитель Сопина И.А. при окончании исполнительного производства не отменила временное ограничение на выезд должника Долгова С.Ю. за границу, что повлекло невозможность его выезда на отдых по приобретенной для него Евтушенко О.А. туристической путевке. В связи с ограничением права истца на свободу передвижения, ему были причинены нравственные страдания, размер денежной компенсация которых определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности данной части судебного решения, и потому не могут служить основанием для его отмены. В части отказа в иске Долгову С.Ю. решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного пересмотра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года отменить в части взыскания с Минфина России в лице УФК по Тамбовской области в пользу Долгова С.Ю. в возмещение ущерба *** руб., принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минфина России в лице УФК по Тамбовской области материального ущерба отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава Сопиной И.П. и УФССП по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: