Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

секретаря: Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бормотова В.В. в лице его представителя Матвеева С.К. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года,

по иску Милованова М.А. к Бормотову В.В. о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов М.А. обратился в суд с иском к Бормотову В.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании расходов и утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что в ночь с 11 на 12 декабря 2009 года в ***, ответчик Бормотов В.В. совершил в отношении Милованова М.А. преступление, причинив тяжкий вред его здоровью.

Приговором Моршанского районного суда ответчик признан виновным в совершенных преступлениях ( ***). При рассмотрении уголовного дела по приговору Моршанского районного суда от 20 сентября 2011 года, который обжаловался сторонами в кассационном порядке и оставлен без изменения, с ответчика в счет возмещения морального вреда было взыскано *** руб., а также понесенные Миловановым М.А. судебные расходы. За ним было признано право на предъявление гражданского иска по факту причиненного ущерба и вреда здоровью.

В результате совершенного ответчиком преступления Милованову М.А. были причинены следующие телесные повреждения: ранение левой кисти с травматической ампутацией 2,3,4,5 пальцев, открытыми оскольчатыми переломами 1,2,3,4,5 пястных костей, костей запястья со смещением, последующим развитием посттравматического остеомиелита культи левой кисти и ранение правого бедра с открытым косым переломом правой бедренной кости в нижней трети со смещением, которые привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а также были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

До причинения истцу телесных повреждений, он имел постоянный заработок в размере *** руб. *** коп. Однако в настоящее время он не может исполнять те трудовые обязанности, которые исполнял ранее. Исходя из того, что потеря его общей трудоспособности составляет более 60 %, он имеет право в соответствии с нормами ст. 1086 ГК РФ на возмещение утраченного заработка.

Ссылается на то, что причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный гражданину вред, однако Бормотов В.В. в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ему ущерб, и в результате причиненного увечья он ежемесячно недополучает *** руб., Милованов М.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Бормотова В.В. в его пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, по *** руб. ежемесячно, начиная с 5 февраля 2010 года.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года исковые требования Милованова М.А. были удовлетворены.

С Бормотова В.В. в пользу Милованова М.А. была взыскана сумма возмещения утраченного заработка за период с 05 февраля 2010 года по 05 октября 2013 года в размере *** руб. и денежная компенсация в возмещение утраченного заработка в размере *** рублей ежемесячно, начиная с 06 октября 2013 г.

Не согласившись с решением суда Бормотов В.В. в лице своего представителя Матвеева С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое.

С решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно справке в/ч *** от 28.09.2012 г. у истца были больничные листки с 12.12.2009 г. по 11.02.2010 г., с 12.02.2010 г. по 25.03.2010 г., с 26.03.2010 г. по 07.05.2010 г., с 08.05.2010 г. по 12.05.2010 г. В соответствии с требованиями ст. 183 ТК РФ Милованов М.А. получил пособие по временной нетрудоспособности, в том числе и за период с 05.02.2010 г. по 12.05.2010 г.

К тому же Миловановым М.А. не было представлено сведений о размере его заработной платы до увечья, то есть до декабря 2009 г., или до утраты трудоспособности. Суд незаконно принял в учёт размер среднего заработка истца, указанный в справке в/ч *** от 08.11.2010 г. за август-октябрь 2010 г., который не относится к указанному периоду.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется вариативно. При этом, право выбора принадлежит истцу и однозначно исходя из среднемесячного заработка. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере среднего заработка истца, определённого в соответствии с действующим законодательством, как на момент причинения вреда здоровью, так и на момент установления ему степени утраты трудоспособности, что не соответствует п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Полагает, что суд не дал юридическую оценку действительному исполнению Миловановым М.А. трудовых функций по занимаемой им должности в период с 13.05.2010 г. по 01.11.2010 г.

Так, согласно заключению МСЭ ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" от 08.10.2013 г. N 05-05/2598 Милованов М.А. не может продолжать профессиональную деятельность по последнему месту работы с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объёма выполняемой работы либо при изменении условий труда. С момента получения им увечья, установления группы инвалидности и по настоящее время анатомических изменений в кисти левой руки Милованова М.А. не произошло. Соответственно, потерпевший не мог в действительности исполнять трудовые функции на прежней работе в период с 13.05.2010 г. по 01.11.2010 г. Следовательно, получение им заработной платы в этот период времени незаконно. Запрос в организацию по последнему месту работы Милованова М.А. с целью определения среднемесячного заработка истца до причинения ему увечья или утраты трудоспособности суд не направлял, а руководствовался лишь документами, представленными истцом, законность которых вызывает у ответчика сомнение.

В ответ на жалобу представитель истца - Пятеров И.С. подал возражения, в которых просит оставить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Милованова М.А. - Пятерова И.С., выслушав представителя ответчика Бормотова В.В. - Матвеева С.К., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчиком Бормотовым В.В. в ночь с 11 на 12 декабря 2009 г. в результате преступления истца Милованову М.А. причинён тяжкий вред здоровью, в результате чего истцом утрачен заработок, который он просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводами жалобы по существу оспаривается размер заработка истца, ввиду непредоставления им справки о среднем заработке за 12 месяцев, предшествующих получению увечья, а также не учёт судом первой инстанции полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.

С названными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход). При этом согласно части 2 данной нормы, в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085Гражданского кодекса РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счёт пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учётом указанного, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, определяя взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение утраченного заработка в размере *** рублей ежемесячно, исходил из среднего заработка истца за август - октябрь 2010 г. в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия согласна с тем, что в материалах дела отсутствует справка о среднемесячной заработной плате ответчика за 12 месяцев, предшествующих получения им повреждения здоровья в ночь с 11 на 12 декабря 2009 г.

Их пояснений представителя истца видно, что указанную справку истец не может предоставить суду ввиду расформирования войсковой части, в которой он работал. Данное обстоятельство нашло совё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, когда судебная коллегия неоднократно направляла запросы в соответствующие архивы Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представителем истца представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Милованова М.А., *** года рождения, заверенная надлежащим образом Управлением пенсионного фонда в г. Моршанске и Моршанском районе, согласно которой плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд ( работодателем) войсковой части *** перечислено страховых взносов на 11 января 2009 г. ( на расчетный период 2008 г.) на страховую часть пенсии *** руб. ; на накопительную часть трудовой пенсии *** руб. За 2009 год соответственно: *** руб. и *** руб. Факт перечисления указанной суммы УПФ подтвердило сообщением в адрес Тамбовского областного суда от 10.02.2014 г. за N 01/2016.

Ответчиком не представлено ни суду первой, ни второй инстанции объективных доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ставки взносов в ПФР в 2008 г., установленных законом, для лиц 1967 года рождения и моложе ( истец *** года рождения) она составила: на финансирование страховой части трудовой пенсии: - 8,0 %, для финансирования накопительной части - 6,0%. Аналогичная ставка определена на 2009 год.

В соответствии с п.5 ст. 1086 ГК РФ в связи с устойчивости изменения заработка ответчика в связи с повреждением его здоровья, судебная коллегия находит необходимым исходит из среднего заработка ответчика за 2009 год, тем более, что повреждение здоровья истца имело место в декабре 2009 г., который составит следующий размер из следующего расчёта: ставка страховой части трудовой пенсии истца *** руб., составляющая 8,0 %( *** руб. Х 8, 0 = *** руб.; *** руб. - накопительная часть составляющая 6,0 % ( *** руб.х6,0) = *** руб. Таким образом заработок ответчика за 2009 год составил : *** руб. + *** руб. = *** руб. за год. Отсюда среднемесячный заработок составит: *** руб. : 12 месяцев = *** руб. - 60 % утраты трудоспособности составляют от *** руб. - *** руб. За 44 месяца ( *** руб. х 44) = *** руб.

Таким образом, с учетом того, что выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности не засчитывается в счет возмещения вреда и не уменьшает размера ежемесячного утраченного заработка, поскольку такая выплаты не носит гражданско-правового характера, является мерой социальной защиты и поэтому не может влиять на размер возмещения, ко взысканию за период с 05.02.2010 г. по 05.10.2013 г. единовременно подлежит *** руб. и денежная компенсация в возмещение утраченного заработка *** руб. ежемесячно, начиная с 06 октября 2013 г.

В связи, с чем решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации подлежит изменению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере: по сумме *** руб. - *** руб.; по взысканной сумме *** руб. за 12 месяцев составит *** руб., из которой государственная пошлина составит - *** руб. Общая сумма составит: *** руб. + *** руб.= *** руб.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года изменить в части размера взысканных сумм, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Бормотова В.В. в пользу Милованова М.А. в возмещение утраченного заработка за период с 05 февраля 2010 года по 05 октября 2013 года до *** руб. и денежную компенсацию в возмещение утраченного заработка до *** рублей ежемесячно, начиная с 06 октября 2013 г.

Взыскать с Бормотова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бормотова В.В. в лице его представителя Матвеева С.К. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: