Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Петрищевой М.А. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 года о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрищева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Терехиной Г.В. о взыскании задолженности по договору поручения в размере *** рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.09.2012 года по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице Терехиной Г.В., находящееся у нее или у других лиц в пределах цены иска, в том числе на денежные средства, получаемые ею от Терехина В.В. в результате исполнения заключенного между ними мирового соглашения.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.01.2013 года исковые требования Петрищевой М.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Терехиной Г.В. в пользу Петрищевой М.А. вознаграждение по договору поручения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрищевой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 года данное решение изменено, размер взыскиваемой суммы вознаграждения по договору поручения снижен до *** рублей.

20.11.2013 г. Терехина Г.В. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, а именно просит заменить арест на имущество в пределах цены иска - *** рублей на арест имущества в пределах суммы взыскания *** рублей, в том числе на денежные средства, получаемые ею от Терехина В.В. в результате исполнения заключенного между ними мирового соглашения.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.11.2013 года данное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Петрищева М.А. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Терехиной Г.В. отказать. Указывает, что ГПК РФ предусмотрена замена ранее принятых обеспечительных мер иными, т.е. отличными от уже принятых судом. Однако данным определением изменены обеспечительные меры на идентичные ранее принятым, что противоречит ст.143 ГПК РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что в настоящее время решение суда по делу не исполнено, следовательно, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из смысла ст. 143 ГПК РФ следует, что допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Как видно из материалов дела, ранее принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества, в том числе денежных средств заменена на аналогичную обеспечительную меру, но снижен размер суммы наложенного ареста.

При таких обстоятельствах изменение пределов (размера) наложенной обеспечительной меры не является заменой одной обеспечительной меры на другую. Вопрос об отмене обеспечительной меры, в том числе ее части, не был предметом рассмотрения.

Таким образом, определение судьи от 20 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, сведений о том, что в избранной обеспечительной мере в виде ареста имущества, в том числе денежных средств отпала надобность, в деле не имеется.

Тот факт, что определением от 20 сентября 2012 года наложен арест на имущество на большую сумму, чем сумму, взысканную впоследствии судом, на нарушение субъективных прав должника не влияет, поскольку взысканная фактически сумма ограничена решением суда, а не обжалуемым определением.

Поэтому в удовлетворении заявления Терехиной Г. В. о замене мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Терехиной Г.В. о замене мер по обеспечению иска отказать.

Частную жалобу Петрищевой М.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: