Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-262/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

Судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

С участием прокурора Лесняк Е.Н.

С участием адвоката Шерстнёва Е.Ю.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алонцева С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Алонцева С.Ю. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным заключение служебной проверки от *** года, решение аттестационной комиссии от *** года, приказа УМВД России по Тамбовской области N *** л\с от *** года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алонцев С.Ю. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным приказа УМВД России по Тамбовской области N *** л/с от *** года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с *** *** года. Указав, что он с марта *** года по *** года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С *** года проходил службу в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции р.п. *** следственного отдела Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России " ***" УМВД России по Тамбовской области.

Приказом Врио начальника УМВД Росси по Тамбовской области N *** л/с от *** года был уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия (по не урегулированию конфликта интересов сторон). Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку достаточных оснований не было.

В период с *** года по *** года сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД России по Тамбовской области по рапорту О\У ОРЧ ОСБ *** С.В была проведена служебная проверка по факту получения ***. взятки в сумме *** руб. *** года от исполнения служебных обязанностей он был отстранен. По результатам служебной проверки было вынесено решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение п.13 ч.1, 12 ч.3,ч.4 ст. 71 ФЗ " О службе в ОВД РФ" и ч.ч. 10Я,11 ФЗ - 273 " О противодействии коррупции". *** года он получил уведомление о проведении внеочередной аттестации, ознакомлен с заключением служебной проверки. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а не увольнению его из органов внутренних дел. Считает результаты проведенной поверки неверными, поскольку его вина в получении взятки не установлена до настоящего времени. Факт установления грубого нарушения служебной дисциплины по результатам проверки и мотивированный отзыв считает необоснованным, не дающим основания для прекращения службы в органах внутренних дел. Указывает, что к материалам аттестационной комиссии не приложена должностная инструкция, которая якобы была нарушена, поскольку утверждена она была начальником МО МВД России " Уваровский", только *** года, т.е. после совершения указанных в служебной проверке событий, в связи с чем, не может идти речь о ее нарушении.

Просит признать незаконным приказ УМВД России по Тамбовской области N *** л\с от *** года, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по Тамбовской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** года.

В процессе рассмотрения дела Алонцев С.Ю. увеличил исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки от *** года по факту нарушения требований НПА МВД РФ, решение аттестационной комиссии от *** года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере *** коп., и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что служебная проверка проведена поверхностно, выводы не соответствуют материалам дела. Он ни к кому с требованиями передачи денежных средств не обращался. На основании аттестационной комиссии было рекомендовано уволить его по п. *** ФЗ от *** г. N 342-ФЗ. Указывает, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2013 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Алонцевым С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе указано, что судом не полностью исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд считает несостоятельными его доводы о том, что тушка индейки ему не передавалась, указывает, что эти доводы опровергнуты допрошенным в ходе заседания свидетелем *** А.Г., который показал, что *** на стоянке положила тушку индейки в багажник машины марки " ***" гр. ***, эта машина ему не принадлежит.

В решении суда указано, что служебная проверка проводилась по факту наличия конфликта интересов сторон, однако в материалах дела имеется рапорт О/У ОСБ *** СВ., в котором указано как основание для проведения служебной проверки сообщение ст. о\у *** И.В. о получении взятки.

Выводы суда об обоснованности заключения комиссии о наличии возникшего конфликта интересов необоснованны. В отношении него была проведена внеочередная аттестация, которая проводится в целях определения соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, в данном случае для увольнения со службы, а не для установления конфликта интересов сторон.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно действий аттестационной комиссии.

Судом указано, что им принимались целенаправленные действия при проведении проверки по факту ДТП, при этом указывая только стенограмму разговора, не учитывая сам материал проверки, в котором есть показания других участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема, результаты проведенного автотехнического исследования, подтвердившего обстоятельства произошедшего, на которые он никак не мог повлиять. А законность принятого решения не вызывает сомнения даже в настоящее время. В решении суда, как и заключение служебной проверки, основано на показаниях ***, однако он не давал никаких показаний ни разу.

Судом принята во внимание только одна стенограмма, которая явилась следствием провокации со стороны сотрудников ОСБ. Предоставление результатов ОРД в суд, в данном случае без соответствующего постановления руководителя о рассекречивании материалов, в данном случае уголовного дела является уголовно наказуемым деянием со стороны сотрудников УВД. Рассекречивание материалов ОРД, возможно только в одном случае, для предоставления в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но не для приобщения к гражданскому делу, а суд ошибочно посчитал это доказательством для отказа в удовлетворении иска по гражданскому делу.

Суд принял даже к рассмотрению копии материалов уголовного дела в отношении него, на основании которых пришёл к выводу даже о его виновности в получении денег (без решения по находящемуся в производстве уголовному делу). В рамках того же уголовного дела *** не подтвердил обстоятельства указанные в служебной проверке, по факту передачи ему индейки (для подтверждения этого он так же мог предоставить протоколы его допросов суду из материалов уголовного дела). А поскольку сотрудниками УВД были представлены в суд только те материалы ОРД, которые им нужны и не соответствуют материалам служебной проверки, то суд был введен в заблуждение. В данном случае, из материалов уголовного дела не была предоставлена самая первая стенограмма разговора от *** года, которая имеет значение, поскольку все последующие стенограммы (в том числе указанные в решении суда), органом предварительного следствия, расценены как провокация получения взятки, в связи с чем, уголовное преследование по ст *** УК РФ было прекращено.

Суд отказал в вызове свидетелей, чем лишил его возможности представить доказательства.

В нарушение процессуальных норм решение суда в окончательной форме не было изготовлено в 5-тидневный срок.

Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.10.2013 года и принять по делу новое решение.

Не согласившись с жалобой истца, ответчиком поданы возражения, в которых указывает, что Алонцев С.Ю. был уволен не в связи с совершением какого - либо преступления, а по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342 - ФЗ " О службе в органах внутренних дел" в связи с утратой доверия ( приказ УМВД от *** N *** л\с).

Решение об увольнении Алонцева С.Ю. в связи с утратой доверия основано на непринятии им мер по предотвращению конфликта интересов, и не связано с обвинением его в совершении преступления. Считает, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, получены с соблюдением норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом о непринятии каких- либо документов не заявлялось, а согласно апелляционной жалобы он указывает на непринятие данных, содержащихся в стенограммах, вместе с тем ссылается на содержание отдельных из них.

Просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Алонцева С.Ю., его представителя адвоката Шерстнёва Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 49 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел является несоблюдение сотрудниками ограничений и запретов, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение в органах внутренних дел.

Перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел содержится в ст. 82 вышеуказанного закона. В соответствии с ч. 4 указанной нормы сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия мер по предотвращению и ( или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено судом Алонцев С.Ю. проходил службу в отделе внутренних дел РФ на территории отделения полиции р.п. *** следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России " Уваровский" УМВД России по Тамбовской области в должности начальника отделения по расследованию преступлений с *** года. Приказом УМВД России по Тамбовской области N *** л\с от *** года уволен из органов внутренних дел по п. *** ч. *** ст. *** ФЗ от ***.

" О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки УМВД от *** года, решение аттестационной комиссии от *** года. Служебной проверкой установлено, что *** года в *** часа на ул. *** д. *** гр. *** Д.В., управляя автомобилем марки *** г\н *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла марки " ***" под управлением гр. *** Д.Д. Предварительное следствие по данному факту проводил начальник отделения по расследованию преступлений ОП р.п. *** МО МОВД России " ***" Алонцев С.Ю., который в январе *** года поручил его для дальнейшей проверки следователю отделения по расследованию преступлений ОП р.п. *** МОМВД России " Уваровский" *** М.А.

В ноябре-декабре *** года, *** Д.А. и *** Е.С., чтобы забрать пострадавший в ДТП автомобиль, стали приезжать в ОГИБДД МОВД России по Тамбовской области, где им пояснили, что для этого требуется письменное разрешение начальника отделения майора юстиции Алонцева С.Ю. Используя знакомство с *** С.Н., организовавшим встречу с Алонцевым С.Ю., *** 2012 года, в дневное время, у ОП р.п. *** МОМВД России " ***" гр. *** Е.С. в интересах *** Д.А. встречается с Алонцевым С.Ю. и ведёт предметный разговор, в ходе которого положила в личный автомобиль Алонцева С.Ю. вознаграждение в виде мяса одной индейки. Алонцев обещал оказать помощь в получении автомобиля со стоянки и в дальнейшем через Милосердова передал *** постановление, дающее право *** получить автомобиль. ***.2013 года следователем отделения *** М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участников ДТП *** Д.А.и *** Д.Д., в связи с отсутствием события преступления. *** 2013 года *** Д.А. обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением на противоправные действия Алонцева С.Ю. по вымогательству денежных средств за непринятие решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. *** года в *** часов в здании ОП р.п. *** МО МВД России " ***" в служебном кабинете N *** по подозрению в получении взятки в сумме *** рублей ( за совершение незаконного действия в виде фальсификации материалов проверки по факту ДТП), задержан начальник отделения по расследованию преступлений Алонцев С.Ю ... *** 2013 года руководителем СУ СК России по Тамбовской области в отношении Алонцева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ по факту получения от гражданина *** Д.А. взятки, за непринятие процессуального решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Согласно выводам служебной проверки Алонцев С.Ю., являясь руководителем следственного отделения р.п. *** МО МОВД России " ***", нарушил требования ст. 10,11 ФЗ России N 273-ФЗ " О противодействии коррупции" от 25.12.2008г., п.13 ч.1 ст.12, ч.3 и ч.4 ст.71 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выразившиеся в личной заинтересованности в проведении проверки по ДТП и допущении возможности возникновения конфликта интересов с гр. *** Д.А. и гр. *** Е.С. Причинами и условиями, которые способствовали совершению данных правонарушений со стороны Алонцева С.Ю. явилась его личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, а также не организация в полной мере и неосуществление должного контроля за проводимой профилактической работой по соблюдению дисциплины и законности со стороны руководства МО МОВД России " ***".

В соответствии с ч.1,2 ст. 71 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 42 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может влиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества. В том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц. Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу ст.11 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273 "О противодействии коррупции", ч.3 и ч.4 ст.71 ФЗ N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Алонцев С.Ю. обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить работодателя о возможности его возникновения в письменной форме.

Алонцев С.Ю., при отсутствии служебной необходимости встречался с *** С.П., лицом не имеющим отношения к материалу по факту ДТП, по которому Алонцевым С.Ю. проводилась проверка, информировал его о результатах проверки, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вручил ему копию постановления, при этом Алонцеву С.Ю. был обещан "магарыч". Причём копия постановления участникам ДТП направлялась следователем *** Кроме того, как следует из объяснения Алонцева С.Ю., приведённого в заключении служебной проверки, *** Д.А. и *** С.Ю. также предлагали "магарыч" за полученную от него информацию о порядке отмены постановления. Для чего он оставил свой номер сотового телефона *** Е.С. *** года *** Е.С. и *** Д.А. пришли к нему на приём в его кабинет, где Алонцев С.Ю. пояснил им о судьбе материала проверки, о том, что прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После ухода *** и ***, спустя какое-то время, в его кабинет пришли сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, пояснили, что он получил взятку от указанных лиц, и в ходе обыска обнаружили денежные средства в размере *** рублей. Получение взятки отрицает, считает данный факт провокацией. Ссылается на прекращение уголовного преследования по ч. *** ст. *** УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что организация *** С.П. встречи начальника следственного отделения ОП с *** Д.А. и *** Е.С., возможность личного контакта в присутствии заинтересованных лиц по сотовому телефону и передача Алонцевым С.Ю. своего номера телефона заинтересованным в положительном исходе проверки лицам, передача *** С.П.не являющегося лицом, в отношении которого проводится проверка, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем ***, бездействие на высказывание о передаче ему "магарыча" по результатам разговора в совокупности позволило сформировать у *** Д.А. и *** Е.С. уверенности в личной, корыстной заинтересованности Алонцева С.Ю..

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы и объяснения истца, его представителя в суде апелляционной инстанции об отсутствии конфликта интересов в связи с недоказанностью его личной заинтересованности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения истца и его представителя о том, что уголовное преследование в отношении Алонцева С.Ю. по ч. *** ст. *** УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления не имеет в данном споре правового значения, поскольку увольнение Алонцева С.Ю. последовало не в связи с совершением преступления, а в связи с тем, что Алонцевым С.Ю., не принимались меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, в отношении Алонцева С.Ю., *** С.Н. осуществляется уголовное преследование по ч. *** ст. *** и ч. *** ст. *** ч *** ст. *** УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения служебной проверки и заседания аттестационной комиссии не основаны на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась по факту нарушения Алонцевым С.Ю. требований НПА МВД РФ, что входит в компетенцию комиссии. По окончании служебной проверки материалы направлены в аттестационную комиссию для принятия решения и установления конфликта интересов. Выводы служебной проверки подтверждены на заседании аттестационной комиссии, и комиссия пришла к выводу об увольнении Алонцева С.Ю. Нарушений норм действующего законодательства в действиях аттестационной комиссии судебная коллегия не усматривает. Рассматривая вопрос, связанный с конфликтом интересов, аттестационная комиссия действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов". Аттестационной комиссией при принятии решения была учтена личность Алонцева С.Ю., результаты его служебной деятельности.

Суд, исходя из представленных и исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом в качестве доказательства по делу не рассекреченные стенограммы его разговоров не является основанием для отмены судебного акта в связи с отсутствием подобной информации.

Изготовление судом мотивированного решения по истечении пятидневного срока не является основанием для отмены решения. Доводы жалобы относительно отказа судом в допросе свидетелей, что могло бы повлиять на решение суда данных обстоятельств не подтверждает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку и законных оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения на стр.10-11 указание на установленные судом обстоятельства, начиная со слов: " в суде установлено и далее по тексту, заканчивая словами "не передавала приготовленное мясо птицы".

Судебная коллегия считает преждевременным вывод суда об установлении данных обстоятельств.

С учётом приведённых обстоятельств, решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения на стр.10-11 указание на установленные судом обстоятельства, начиная со слов: " в суде установлено и далее по тексту, заканчивая словами "не передавала приготовленное мясо птицы".

Апелляционную жалобу Алонцева С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: