Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-4197

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2013 года,

по делу по иску Кривушенко Р.С. к Федорову А.В. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Кривушенко Р.С. обратилась в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании суммы.

В обоснование иска она указала, что в 2008году она договорилась с Федоровым А.В. в устной форме о продаже жилого дома *** Сосновского района.

Правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом не были оформлены на ответчика надлежащим образом.

23.06.2008года мать ответчика - Федорова М.Н. от имени своего сына в присутствии главы администрации Дегтянского с/совета Краснослободцева А.Ф. получила деньги в сумме 10000 руб. с нее за бессрочное пользование домом и надворными постройками.

В 2010году Федоров А.В. выдал доверенность на ведение дела о признании факта вступления в наследование по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество и оформлению правоустанавливающих документов на вышеуказанный дом и надворные постройки.

26.10.2011г Сосновским судом Тамбовской области вынесено решение о признании факта вступления ответчика в наследование вышеуказанным домом. Весь этот период и до настоящего момента она не только пользовалась домом и строениями, но и с согласия ответчика провела капитальный ремонт старой части дома (в.т.ч. печки), а также сделала пристройку.

Впоследствии ответчик отказался от оформления в надлежащей форме договора купли-продажи домовладения и его государственной регистрации в УФРС.

В результате отказа ответчика от оформления договора купли-продажи дома истица понесла следующие расходы: 10000 руб. - предоплата по устному предварительному договору; расходы по договору поручения: 500руб - стоимость доверенности на ведение судопроизводства; 4107руб - государственная пошлина, уплаченная по делу о признании факта принятия наследования по завещанию и признании права собственности на наследственное имущество; 2000руб - государственные пошлины, уплаченные в УФРС по Тамбовской области; 3838,5руб - суммы уплаченные ГУПТИ Тамбовской области; 1415руб- госпошлины уплаченные в Управление Росреестра по Тамбовской области, 3300 руб. - за составление проекта договора купли-продажи домостроения уплаченные агентству недвижимости. Расходы, оплаченные энергокомпании: 10000 руб. за разрешение подключения электроэнергии к домовладению; 756 руб. оплачен долг по электроэнергии; 57,4руб - налог; 226руб -договор. Стоимость строительных материалов и расходы на ремонт и пристройку: железо 10шт - 5500руб, металлический конек 4шт -1680руб, болты 4уп. - 900руб, гвозди 3 кг - 360 руб., доски (брус) -2 1000 руб., половая доска -8000руб, вагонка -4000руб, окна -4845руб, двери -9500руб, ремонт печной трубы -2000руб, стоимость работ по строительству пристройки -15000руб, стоимость ремонтных работ старой части дома -7000руб. Истица просила взыскать с ответчика понесенные истцом издержки по исполнению договора поручения в размере 11860,5руб, ущерб в размере 138624,4руб, и госпошлину в размере 4220руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Кривушенко Р.С. 134945,5руб и судебные расходы в размере 3898,91руб. В остальной части иск Кривушенко Р.С. оставить без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что в данных правоотношениях подлежит применению по аналогии ст. 623 ГК РФ. По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. В рассматриваемом случае, капитальный ремонт домовладения и возведение надворных построек осуществлялись истицей без предварительного письменного согласия ответчика. Никаких договоров поручения между истцом и ответчиком не заключалось.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для

исполнения поручения.

Из материалов дела видно, что 16.06.2008г Маципура (Федоров) А.В. уполномочил Кривушенко Р.С. вести дело по оформлению его наследственных прав на любое имущество умершей Богомоловой А.А.

20.09.2010г Маципура (Федоров) А.В. уполномочил Кривушенко Р.С. получить свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Богомоловой А.А., быть представителем при государственной регистрации права собственности на причитающееся ответчику по свидетельствам о праве на наследство по завещанию недвижимое имущество.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 13.03.2013г. установлено, что Федоров А.В. в 2009году решил продать *** Кривушенко Р.С. При этом у них была достигнута договоренность, что ответчица по доверенности предварительно оформит все необходимые

правоустанавливающие документы на жилой дом. По просьбе Кривушенко Р.С. он разрешил ей временно проживать в его доме.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подтвержденные соответствующими квитанциями издержки Кривушенко Р.С. в размере 11860,5руб связаны с исполнением поручения ответчика (расписка от 19.06.2012г, л.д.59) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, ными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Право истицы на пользование домом и надворными постройками нашло свое подтверждение распиской от 23.06.2008г выданной Маципуры (Федорова) А.В. истице о получении 10000руб.

Факты создания Кривушенко Р.С. за счет собственных средств надворной пристройки (лит.Г2) по адресу: ***, и установки окон из ПХВ в жилом доме, проведение других работ по этому адресу Федоровым А.В. не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении капитального ремонта и возведении надворной пристройки ответчик знал.

Размер стоимости произведенных истицей работ и стройматериалов определен заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Все обстоятельства по делу исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: