Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Рыбиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело по иску Башнина В.С. к открытому акционерному обществу "Национальный банк ТРАСТ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Башнина В.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***. между ОАО "Национальный банк ТРАСТ" и Башниным B.C. заключен кредитный договор N *** на *** руб. сроком на *** месяцев. В соответствии с п. *** кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору составляет *** руб., что составляет *** % от суммы предоставляемого кредита.

Башнин B.C. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк ТРАСТ" о признании недействительным п. *** кредитного договора N *** от ***., заключенного между Башниным B.C. и ОАО "Национальный банк ТРАСТ" в части, по которой заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме *** руб., взыскании с ответчика комиссии, уплаченной за выдачу кредита в сумме *** руб., взыскании неустойки в сумме *** руб., штрафа в размере половины взысканной судом в пользу Башнина B.C. суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на условие об оплате тарифа за выдачу кредита, денежные средства не выдавались. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются, помимо прочего, также выдача кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Соответственно, выдача кредита обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги -заемщика. Кроме того, данный платеж не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни Законом N2300-1, ни каким иным нормативно-правовым актом. Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в ответ на которую был дан ответ письмом от ***. о том, что заявление об отмене комиссий за расчетное обслуживание и иных плат будет рассмотрено в срок не более ***х месяцев. Несмотря на это ни возврата денежных средств, ни отмены комиссии, ни иных действий по истечении указанного срока со стороны банка не последовало. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Согласно графику платежей и кредитному договору была определена полная стоимость кредита, которая составила ***% и включала в себя: основной долг - *** руб., проценты по кредиту *** руб., комиссию за выдачу кредитных средств *** руб. На основании п.1 ст.31 Закона N2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Началом просрочки следует считать дату, следующую за истечением 10-дневного срока после даты ответчика, т.е. с ***. Таким образом, размер неустойки составляет *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2013 года признан недействительным пункт *** кредитного договора N *** от ***. в части установления комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчётный счет.

С ОАО "Национальный банк ТРАСТ" в пользу Башнина В.С. взыскано *** рублей.

В остальной части иска Башнину В.С. отказано.

С ОАО "Национальный банк ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Башнин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2013 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в его пользу неустойку в сумме *** руб. и штраф в размере половины взысканной судом в его пользу суммы.

В остальной части оставить названное решение без изменения.

Считает решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления в части неустойки и штрафа, суд сослался на положения п. 33 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из анализа данного пункта, суд сделал вывод о невозможности удовлетворения требований в части штрафа и неустойки.

Действительно, в п.33 названного Постановления разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Однако указание на подобное толкование сделано только по причине того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает специальных последствий недействительности сделки, следовательно, применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключается.

Поскольку спор связан с защитой прав потребителей, то положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в безусловном порядке.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не исполнение ответчиком требований в части уменьшения цены за оказываемую услугу, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Его требования основаны на п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Им в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал, что заявление об отмене комиссий за расчетное обслуживание и иных плат будет рассмотрено в срок не более ***-х месяцев. Однако, ни возврата денежных средств, ни отмены комиссии, ни иных действий по истечении указанного срока со стороны банка не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с изложенным он был вынужден обратиться в суд. Поскольку сумма комиссии включена в цену кредита, то требование о возврате комиссии является требованием об уменьшении цены услуги.

Таким образом, существенными обстоятельствами для разрешения дела в части неустойки является не предъявление иска о признании сделки ничтожной, а требование потребителя об уменьшении цены оказываемой услуги, за невыполнение которого и начисляется неустойка.

Считает, что суд обязан был применить положения п. 1 ст. 31 Закона в качестве основания для удовлетворения требований, а ст. 28 Закона, как отсылочную норму (п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1), в качестве порядка начисления неустойки, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Малышкина Г.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по кредитному договору, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки на кредитные отношения не распространяется, поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии связаны с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, взимание банком комиссии нарушает установленные законом права истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены добровольно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, т.е. ***% от взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Башнина В.С. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и взыскании судебных расходов - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Башнина В.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля.

В остальной части решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: