Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-227

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиминовой Г.Г. к Рощупкиной Н.Н., Рощупкину В.В., Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением;

встречному иску Рощупкиной Н.Н. к Пиминовой Г.Г. о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Рощупкиной Н.Н. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиминова Г.Г. обратилась в суд с иском к Рощупкиной Н.Н., Рощупкину В.В., Ф. с учетом уточнения требований о признании указанных лиц не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истицей приведено, что она является собственником вышеуказанного жилого дома. В данном доме Пиминова Г.Г. не зарегистрирована и не проживает. Рощупкина Н.Н., Рощупкин В.В. и Ф. родственниками или членами семьи истицы не являются, однако, безосновательно поселились и проживают в доме. Договор купли-продажи дома с истицей ответчиками не заключался, в связи с чем истица полагала их права на проживание в доме отсутствующими.

Не согласившись с исковыми требованиями Пиминовой Г.Г., ответчик Рощупкина Н.Н. обратилась со встречным иском о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом. В обоснование встречных требований Рощупкина Н.Н. привела, что в *** она заключила устный договор купли-продажи указанного дома с отцом истицы, К., согласно которому стоимость дома была определена в *** и в *** *** года она с семьей стала проживать в указанном доме. В *** года К. умер. В *** году в права наследования вступила Пиминова Г.Г. Рощупкина Н.Н. выплатила ей согласованную с К. сумму стоимости дома в размере *** рублей, о чем имеется расписка от ***. После оплаты Пиминова Г.Г. обещала осуществить государственную регистрацию купли-продажи дома. Рощупкина Н.Н. со своей семьей продолжает проживать в данном доме, провела в нем ремонт и облагородила земельный участок. Рощупкина Н.Н. считает, что спорный жилой дом перешел в ее собственность. Договор купли-продажи дома, хотя и с нарушением предусмотренной законом формы, был заключен между нею и Пиминовой Г.Г., но сроки исковой давности для признания договора недействительным ввиду несоблюдения формы договора истекли.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2013 года исковые требования Пиминовой Г.Г. к Рощупкиной Н.Н., Рощупкину В.В., Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым домом по месту жительства удовлетворены. Рощупкина Н.Н., Рощупкин В.В., Ф. были признаны лицами, не приобретшими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***. В удовлетворении встречных исковых требований Рощупкиной Н.Н. к Пиминовой Г.Г. о признании права собственности на жилой дом с государственной регистрацией перехода права собственности отказано.

С решением суда не согласились Рощупкина Н.Н. и подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней. В обоснование своих требований Рощупкина Н.Н. указывает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не проводил фактически судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим юридическое значение требований Пиминовой Г.Г. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом. Кроме того суд не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании при разбирательстве исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из жилого дома. С момента исполнения сторонами условий договора купли-продажи Пиминова Г.Г. имела право в течение срока исковой давности истребовать имущество из чужого незаконного владения, однако, получив по договору полную стоимость переданного ею имущества, истец таких требований не предъявляла, так как ее интересы не были нарушены. Пиминова Г.Г. предъявила иск по истечении 6 лет с момента оплаты Рощупкиной Н.Н. стоимости дома, объяснив это тем, что продешевила с продажей дома. В своей жалобе Рощупкина Н.Н. отмечает, что Пиминова Г.Г. предлагала заключить мировое соглашение на условиях доплаты за продажу дома *** рублей. По мнению автора жалобы, оспариваемая передача дома во владение Рощупкиной Н.Н., принятие решения о его продаже в нарушение установленной формы вызвано недобросовестными действиями самой Пиминовой Г.Г. Считает, что действия Пиминовой Г.Г. следует считать неразумными и недобросовестными. В своих исковых требованиях Пиминова Г.Г. ссылается только на несоответствие своих действий формальным требованиям законодательства. В условиях надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств Пиминова Г.Г., заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться заключения того же договора на иных условиях, в частности, повышения цены договора, что в соответствии с нормами гражданского законодательства является злоупотреблением правом. Однако суд первой инстанции не оценил данное обстоятельство должным образом. Кроме того, суд безосновательно указал, что Рощупкина Н.Н. не предпринимала разумно необходимых действий, не требовала в судебном порядке понуждения Пиминовой Г.Г. к осуществлению действий по переходу права собственности на спорный жилой дом. Также отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований Пиминовой Г.Г., признав недействительной заключенной между сторонами сделки, о чем заявлено не было. По мнению автора жалобы, суд был не вправе был принимать измененные исковые требования Пиминовой Г.Г., поскольку ею были одновременно изменены и основание и предмет иска, при изменении исковых требований суд обязан был вновь обсудить со сторонами вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, необходимости допроса свидетелей и представления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. На основании изложенного Рощупкина Н.Н. просила решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Пиминовой Г.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Рощупкиной Н.Н., Рощупкиным В.В., законным представителем Ф. - Фирсовой С.В., представителем Рощупкиной Н.Н. Поповой И.С., выслушав возражения Пиминовой Г.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пиминова Г.Г. является наследником по завещанию после смерти К., оформила свои наследственные права на принадлежавшие при жизни наследодателю жилой дом и придомовый земельный участок по адресу: ***, получив свидетельство о праве на наследство от ***

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Достоверно установлено, что по состоянию на *** между Пиминовой Г.Г. и Рощупкиной Н.Н. было достигнуто соглашение о приобретении последней у первой вышеуказанного жилого дома.

О данной договоренности свидетельствует совокупность представленных суду доказательств, в том числе пояснения самой Пиминовой Г.Г. о ее намерении реализовать достигнутую еще между прежним собственником дома К. и Рощупкиной Н.Н. договоренность о продаже дома Рощупкиной Н.Н.

Пиминова Г.Г. суду показала, что она исполнила договор купли-продажи, взяв у Рощупкиной Н.Н. денежную сумму в размере *** руб., о чем была составлена расписка, а Рощупкина Н.Н. с членами своей семьи осталась проживать в доме, куда была вселена еще прежним собственником.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции Пиминовой Г.Г., представленная в материалах дела расписка с указанием, что Пиминова Г.Г. получила от Рощупкиной Н.Н. денежную сумму за продажу дома в ***, является составленным в письменной форме и в полной мере соответствующим положениям ст. 550 ГК РФ договором купли-продажи недвижимого имущества от *** г., согласно которому Пиминова Г.Г., реализуя свои полномочия собственника, предоставленные ей законом (ст. 209 ГК РФ), продала, а Рощупкина Н.Н. приобрела принадлежащее первому спорное имущество.

При этом, в расписке указан предмет договора, который в полном объеме соответствует объему права собственности продавца, не вызывает споров, зафиксирован факт передачи стоимости имущества от покупателя продавцу, к тому времени имела место фактическая передача Рощупкиной Н.Н. указанного имущества во владение, пользование и распоряжение.

Доводы Пиминовой Г.Г. об отсутствии факта заключения сделки ввиду невыплаты Рощупкиной Н.Н. денежных средств за приобретаемое имущество в полном объеме не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку сама Пиминова Г.Г. называет денежную сумму в размере *** руб. как договорную стоимость имущества, расписка Пиминовой Г.Г. подтверждает передачу ей от Рощупкиной Н.Н. всех денежных средств за продажу дома, поскольку в расписке данная сумма не обозначалась ни как аванс, ни как задаток. Требования о доплате Пиминовой Г.Г. с *** не заявлялись. Допустимых доказательств иной договорной стоимости имущества суду представлено не было. Кадастровая, инвентаризационная либо рыночная стоимость дома при отсутствии договоренности о равной ей продажной стоимости имущества, вопреки доводам Пиминовой Г.Г., правового значения при разрешении требований не имеет.

Совокупность приведенных судом выше обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами в соответствии с надлежащим образом и в предусмотренной законом форме составленным договором купли-продажи были выполнены все указанные в нем условия, которые в полном объеме представляют существенные условия подобного договора, наличие которых приведено в законе (ст.ст. 549, 554-556 ГК РФ), ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ спорный договор признается действительным.

Положения ст. 164, ч. 2 ст. 558 ГК РФ устанавливают необходимость государственной регистрации сделок с жилыми помещениями.

Судом установлено, что непосредственно при совершении спорной сделки договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в правовых нормах, предусматривающих порядок совершения сделок купли-продажи недвижимости, требующих государственной регистрации, с последней связывается надлежащее оформление обстоятельств заключения сделки, а не ее действительность (подобный вывод позволяет сделать анализ совокупности положений ст. 165 и п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Ввиду доказанности в ходе судебного разбирательства, что сделка между сторонами по спорному договору имела место, возможность признания спорной сделки недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ (которой предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна), исключается.

Статьями 223, 131 ГК РФ определено, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, его возникновение, переход и прекращение возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Рощупкиной Н.Н. на приобретенное ею имущество не было зарегистрировано. Согласно содержанию выписки из ЕГРП собственником спорного имущества значится Пиминова Г.Г.

Однако, ввиду действительности сделки купли-продажи спорного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ Рощупкина Н.Н. приобрела на него право собственности, а Пиминова Г.Г. его утратила.

При таком положении соответствующие исковые требования Рощупкиной Н.Н., вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Государственная регистрация права собственности Рощупкиной Н.Н. будет произведена на основании решения суда о признании права собственности (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") на жилой дом и разрешения в виде отдельных исковых требований не требует.

Переход права собственности на здание, сооружение либо иное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, без оформления прав на земельный участок не возбраняется законом. Спор в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не инициировался и разрешению в силу положений ч. 3 ст. 196, ч. 4 т. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку Рощупкиной Н.Н. как собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения ее имуществом по ее усмотрению (ст. 209 ГК РФ), то она и проживающие с ее согласия в принадлежащем ей доме граждане приобрели право пользования данным жилым помещением. Более того, данное право было приобретено еще при вселении указанных лиц в дом его первоначальным собственником, правоотношения с которым, а также впоследствии и с Пиминовой Г.Г. до заключения с нею договора купли-продажи, представляли собой договор найма жилого помещения, заключенный в устной форме (с соблюдением положений ст. ст. 158 -161, ст. 689 ГК РФ).

Следовательно, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Рощупкиной Н.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований Пиминовой Г.Г.

При этом, разрешая исковые требования Пиминовой Г.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о невозможности их принятия к производству суда, соответственно - отсутствия возможности их рассмотрения, поскольку существенных нарушений норм процессуального права при их принятии судом (одновременного изменения и предмета и основания иска) допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Рощупкиной Н.Н. к Пиминовой Г.Г. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Рощупкиной Н.Н. право собственности на жилой дом, ***., расположенный по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Пиминовой Г.Г. к Рощупкиной Н.Н., Рощупкину В.В., Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: