Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-4178

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Местюковой О.В. о признании бездействия прокурора города Мичуринска по отмене постановления Администрации города Мичуринска N 2999 от 30 декабря 2010 года незаконным и возложении обязанности выступить в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании его недействующим с момента издания,

по апелляционной жалобе Местюковой О.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2012 года, в связи с отказом прокурора города Мичуринска от иска, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Мичуринска от отмене постановления N 2999 от 30 декабря 2010 года "О тарифах на тепловую энергию за отопление и горячее водоснабжение для населения города Мичуринска на 2011 год", прекращено производство по соответствующему делу. Прокурору разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

20 августа 2013 года Местюкова О.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого привела следующие доводы.

Она проживает в городе Мичуринске, является потребителем тепловой энергии, которую оплачивала по установленным указанным постановлением Администрации города тарифам. Поэтому отказ прокурора от иска, поданного и в ее интересах, затрагивает и ее интересы. Такой отказ противоречит действующему законодательству, как и последующее бездействие прокурора.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки было достоверно установлено, что постановление Администрации города Мичуринска от 30 декабря 2010 года противоречит Федеральному закону N 210, ЖК РФ и другим федеральным законам.

Поскольку подлежал защите публичный интерес, персональный состав участников на стороне истца многочисленен и не определен и для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему следовало обращаться в суд с отдельными требованиями, в их интересах выступил прокурор.

По общему правилу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. Однако в силу ч. 3 ст. 252 ГПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов отказ лица, обратившегося в суд (в данном случае - прокурора), от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Таким образом, дело об оспаривании нормативного правового акта не может быть прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Постановлением Администрации города Мичуринска от 16 апреля 2012 года N 711 отменено вышеназванное, но последнее должно быть признано незаконным со дня принятия, поскольку его применение привело к возникновению реальных убытков у неопределенного круга лиц. Оно же продолжало действовать до начала отопительного сезона 2012-2013 г.г., то есть и после отказа прокурора от своего иска.

Таким образом, принимая участие в процессе, прокурор знал о допущенных нарушениях сроков рассмотрения дела, умышленном его затягивании до даты отмены постановления, не проверил обстоятельства фактического прекращения его действия, не предпринял мер к обжалованию судебных действий и судебных актов.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления Местюковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Местюкова О.В. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении ее требьований. В обоснование жалобы она приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает на то, что суд вынес решение по не полностью исследованным обстоятельствам, а, кроме этого, по собственной инициативе подменил понятия: прокурор заявил требования об отмене постановления (и по этому основанию он действительно не мог повторно обратиться в суд), а она - заявительница ставила вопрос о бездействии прокурора в части признания постановления недействительным с момента издания, в чем и усматривает бездействие прокурора.

В настоящее судебное заседание Местюкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель прокурора города Мичуринска Попова Л.А., а также представитель Администрации города Мичуринска Шабанова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных ли муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы;

на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным влечет принятие решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Отказ прокурора города Мичуринска от предъявленного в интересах неопределенного круга лиц иска об отмене как незаконного постановления об установлении тарифов на тепловую энергию, как это указано в определении Мичуринского городского суда от 17 апреля 2012 года, был связан с "добровольным исполнением требований".

По нормам гражданского процессуального законодательства прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами несет все процессуальные обязанности истца, включая правом на отказ от иска (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ), а также правом (не обязанностью) обжаловать судебные постановления.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, как и признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт для суда не обязательно.

Но отказ прокурора от иска Мичуринским городским судом принят с вынесением 17 апреля 2012 года определения о прекращении производства по делу.

Данное определение вступило в законную силу, в рамках другого дела давать правовую оценку ему, как и совершенным участниками процесса процессуальным действиям, к чему сводятся требования Местюковой О.В., процессуальный закон запрещает. Подобную оценку вправе дать суд вышестоящей инстанции при проверке доводов жалобы на судебное постановление, включая оценку нарушению сроков рассмотрения дела, умышленному либо иному затягиванию с его рассмотрением, на что также указывает заявитель.

Предметом настоящего рассмотрения не может быть и законность (незаконность) оспариваемого ранее прокурором постановления Администрации города Мичуринска об установлении тарифов на тепловую энергию.

Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ), предусматривая признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), а также, определяя задачи гражданского судопроизводства и право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ), законодатель на наделяет заинтересованных лиц правом требовать защиты своих прав посредством возложения в судебном порядке обязанности на других лиц, даже и на прокурора, по предъявлению соответствующих требований в суд. Поэтому последний не уполномочен обязывать прокурора предъявлять в суд исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: