Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-203

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Штиновой М.Ю. - Штиновой В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года за Штиновой М.Ю. признано право собственности на двухкомнатную квартиру *** общей площадью ***, расположенную в многоквартирном жилом доме ***.

Взыскано с Штиновой М.Ю. в пользу ТСЖ "Никифор" задолженность по оплате строительства квартиры в сумме ***, перерасчет за фактическую площадь квартиры ***, пеню в размере ***, всего *** и судебные расходы в сумме ***, в остальной части иска ТСЖ "Никифор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Штинова М.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения продолжают вскрываться факты хищения денежных средств председателем правления ТСЖ "Никифор" путем составления фиктивных договоров, актов о выполненных работах с несуществующими организациями. Все данные обстоятельства повлияли на принятие судом неправосудного решения.

Просила отменить решение в части взыскания с нее в пользу ТСЖ "Никифор" задолженности по оплате строительства квартиры в сумме ***, перерасчет за фактическую площадь квартиры ***, пеню в размере ***, всего *** и судебные расходы в сумме *** по указанным обстоятельствам, которые являются по ее мнению вновь открывшимися.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Штиновой М.Ю. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Штиновой М.Ю. - Штинова В.П. просит данное определение отменить.

Указывает, что ложные показания председателя ТСЖ "Никифор", фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, который вступил в законную силу, а также приводит доводы о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 года о взыскании с Штиновой М.Ю. денежных средств.

Выслушав представителя Штиновой М.Ю. - Штинову В.П, представителя ТСЖ "Никифор", обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть четвертая).

Из смысла данной нормы следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Вопрос о наличии материальных и процессуальных предпосылок к пересмотру отнесен к компетенции суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Штинова В.П. указывает на финансовые нарушения ТСЖ "Никифор" и лично его председателя Кокорева Е.Н., заключавшего фиктивные договоры, представлявшего фиктивные акты о выполненных работах, что привело к безосновательному взысканию с нее денежных средств на строительство квартиры. Доказательств, подтверждающих изложенное заявителем представлено не было.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства и, установив, что заявителем фактически оспаривается законность решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.06.2012 года, вступившего в законную силу, а доводы Штиновой В.П не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые могли бы повлиять на вступившее в законную силу решение суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Штиновой М.Ю. - Штиновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи