Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-198

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу представителя Грек Е.В. - Смирнова Н.В. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грек Е.В. обратилась в суд с иском к Минаевой М.В., Политкиной Н.А. в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права по пользованию общим земельным участком, пресечь действия совладельца Минаевой М.В., нарушающие её право на пользование всем земельным участком общего пользования и с этой целью устранить препятствия со стороны совладельца ***, а именно обязать Минаеву М.В. предоставить истцу ключ от въездных ворот домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу немедленно после вступления решения суда в законную силу. Кроме того просила изменить долевое деление земельного участка в соответствии с долевым делением домовладения с учетом увеличения части жилой площади истицы после реконструкции как это определено федеральным законом. Обязать Минаеву М.В. в целях выполнения требований по противопожарным разрывам обложить кирпичом часть стены домовладения ответчицы в срок до 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать Минаеву М.В. освободить захваченный земельный участок размером 12 кв.м. со стороны смежного земельного участка *** по ***.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 06.12.2013 года данное заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, т.к. подано в порядке ст. 137 ГПК РФ (как встречное исковое заявление).

Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие основания заявленных исковых требований.

Так же в исковом заявлении истец заявляет требования об изменении долей земельного участка, однако не указывает какие доли земельного участка находились в пользовании совладельцев дома, на основании каких документов юридически оформляли право на эти доли.

Более того, в просительной части искового заявления требования изложены не понятно и не конкретно. Из п.4 и п.5 исковых требований усматривается, что они предъявляются истцом Грек Е.В. в интересах собственника домовладения *** по *** г.Тамбова - Политкиной Н.А. (ответчика по иску), что законом не допустимо.

Так же, в исковом заявлении истцом в качестве 3-его лица указано ГУ МЧС России по Тамбовской области, однако не указан адрес, по которому оно расположено, а так же не указано в чем заключается заинтересованность данного лица в исходе дела.

Оставляя исковое заявление без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 24 декабря 2013 года.

В частной жалобе представитель Грек Е.В. - Смирнов Н.В. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что судья неправильно определил обстоятельства дела на стадии принятия иска и необоснованно уклонился от подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной и предусматривает уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда следует признать неправильным и незаконным, нарушающим процессуальные права на доступ к правосудию.

Кроме того, в определении не указано какие требования ст.131 и ст.132 ГПК РФ заявитель не выполнил.

На стадии принятия иска ст.132 ГПК РФ не возлагает на заявителя обязанность представлять пакет документов для ответчика и иных лиц, если в досудебном порядке эти документы истец представлял им. Как видно из искового заявления, приложенные документы у ответчика имеются и представлялись ранее в досудебном порядке.

Суд данное обстоятельство не проверял, поскольку уклонился от проведения обязательной подготовки к рассмотрению дела, предусмотренной ст. 147-150 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, институт оставления искового заявления без движения предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, возможность в определенный судьей срок исправить его недостатки в соответствии с требованиями, установленными законом к содержанию искового заявления (ст.131 ГПК) и перечню документов к нему (ст.132 ГПК).

Оставляя исковое заявление, судья изложил основания, по которым исковое заявление оставлено без движения и установил разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставление искового заявления без движения возможно только до принятия иска к производству суда, поэтому доводы частной жалобы о разрешении данных вопросов на стадии подготовки дела к рассмотрению, не основаны на законе.

Кроме того, оставление искового заявления без движения не умаляют право истца на осуществление доступа к правосудию, как полагает автор частной жалобы, поскольку при выполнении изложенных в определении указаний судьи, заявление считается принятым с момента его первоначального представления в суд. Возвращение искового заявления при невыполнении указаний судьи не лишает возможности истца на подачу иска в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления Грек Е. В. без движения не имеется, нарушений требований гражданского процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Грек Е.В. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: