Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-197

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истцов Рощупкиной В.С. и Рощупкина В.И. - Коноваловой И.В. и Северовой Н.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкина B.C. и Рощупкин В.И. обратились в суд с иском к Алексеевой Л.Е. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, установлении размера земельного участка при совершении сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просили установить площадь переданного по договору купли-продажи от *** земельного участка, расположенного по адресу: ***, в размере *** кв.м., признать за ними право собственности на данный земельный участок в равных долях, а также истребовать домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу из незаконного владения Алексеевой Л.Е. и признать за ними полное право собственности на данный дом.

Одновременно с подачей искового заявления Рощупкина В.С. просила снизить размер государственной пошлины до *** рублей в связи с тяжёлым материальным положением и наличием *** группы инвалидности у ее мужа - второго истца по делу - Рощупкина В.И.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года исковое заявление Рощупкиной В.С. и Рощупкина В.И. оставлено без движения, установлен срок до *** для устранения недостатков. Выводы судьи мотивированы тем, что истцами не указана цена иска. Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, поскольку Рощупкиной В.С. не представлены доказательства ее тяжелого материального положения и невозможности оплатить госпошлину. Кроме того, судья указал, что истцам, наяду с заявленным ответчиком, необходимо указать в качестве такового еще и иное лицо, значащиеся собственником спорного имущества.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представители Рощупкиной В.С. и Рощупкина В.И. - Коновалова И.В. и Северова Н.В. подали частную жалобу. Просили определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года отменить и рассмотреть вопрос о приеме искового заявления и снижении размера государственной пошлины, о чем заявлено при подаче иска, который носит имущественный характер. Тяжелое материальное положение подтверждается сведениями о размере доходов истцов, а также справкой об инвалидности и состоянии здоровья Рощупкина В.И. Кроме того указывают, что в настоящее время в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится дело о признании Рощупкина В.И. недееспособным. Также отмечают, что замену ненадлежащего ответчика надлежащим судья мог допустить самостоятельно по ходатайству или с согласия истцов при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителями Рощупкиной В.С. и Рощупкина В.И. - Коноваловой И.В. и Северовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Как следует из ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений пп. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины применительно к заявленным требованиям исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как верно указано судьей в обжалуемом определении, вопреки требованиям вышеприведенных норм к поступившему исковому материалу не приобщены сведения о стоимости спорного имущества, не указана цена иска, ввиду чего судья при решении вопроса о принятии иска к производству был лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины и, как следствие, разрешить заявление Рощупкиной В.С. о снижении размера государственной пошлины.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в том числе о стоимости объектов недвижимого имущества, в силу ст. 14 Федеральный закон от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

являются общедоступными и

предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, никаких затруднений для получения указанных сведений и предоставления их суду в составе искового материала, у стороны истца не имеется.

Соответственно, при подаче искового заявления действительно не были соблюдены требования, установленные в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возможность уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле, при подготовке дела к разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.ст. 40- 43 ГПК РФ само по себе, с учетом наличия вышеуказанных недостатков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении определение судьи признается законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Рощупкиной В.С. и Рощупкина В.И. - Коноваловой И.В. и Северовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: